Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-667/11 по делу N А40-31330/2010

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-31330/10-54-199

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Шкарин Д.Ю., дов. от 30.12.2011 г. N 364/20

от ответчика - Хромов П.Ю., дов. от 24.10.2011 г. N 4-47-9113/1

от третьего лица - Локтев Е.А., дов. от 13.12.2011 г. N СЛ 17-13325/1-(0)-7

рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (истец)

на решение от 12 сентября 2011 г. Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

и на постановление от 05 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.

по делу N А40-31330/10-54-199

по иску ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090)

к Правительству Москву

о взыскании 13.245.600 руб. убытков

третье лицо: Префектура ЗАО г. Москвы

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Мосстроймеханизация-5" (далее - ЗАО "Мосстроймеханизация-5") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы о расторжении заключенного с ответчиком по итогам открытого аукциона инвестиционного контракта от 23.04.2007 г. N 12-082176-5001-0012-00001-07 и взыскании 49.245.600 руб. убытков, в том числе: расходов по оплате денежного эквивалента доли города Москвы в инвестиционном объекте в размере 36.000.000 руб., расходов по оплате своего участия в аукционе в размере 2.177.300 руб. и расходов по оплате проектно-изыскательских работ в размере 11.068.300 руб., ссылаясь на невозможность реализации инвестиционного проекта по вине Правительства Москвы, из-за чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, поскольку в связи с экономическим кризисом цены на коммерческую недвижимость за период с ноября 2008 г. по декабрь 2009 г. существенно снизились и продолжают снижаться, а также снизилась рыночная привлекательность использования досугово-развлекательного комплекса, который подлежал созданию в результате реализации инвестиционного проекта.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы).

До вынесения решения истец подал заявление об отказе от требования о расторжении инвестиционного контракта от 23.04.2007 г. N 12-082176-5001-0012-00001-07 в связи с прекращением его действия, а также о взыскании с ответчика 36.000.000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2010 г. в удовлетворении требований о взыскании 13.245.600 руб. убытков и 36.000.000 руб. неосновательного обогащения отказано, а производство по требованию о расторжении инвестиционного контракта от 23.04.2007 г. N 12-08176-5001-0012-00001-07 прекращено в связи с принятием отказа истца от иска в этой части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. решение изменено: с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" взыскано 36.000.000 руб. неосновательного обогащения и 13.245.600 руб. убытков, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2011 г. решение и постановление в части удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 13.245.600 руб. отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 г., в удовлетворении требований о взыскании 13.245.600 руб. убытков отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что возврат уплаченного истцом для участия в открытом аукционе задатка в размере 2.177.270 руб. 76 коп. за счет Правительства Москвы условиями заключенного между сторонами инвестиционного контракта от 23.04.2007 г. N 12-08176-5001-0012-00001-07 не предусмотрен и истцом не доказано возникновение у ответчика обязанности по возмещению этих расходов в качестве убытков; что инвестиционный контракт от 23.04.2007 г. N 12-08176-5001-0012-00001-07 прямо возлагает на ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обязанность возместить Правительству Москвы затраты, связанные с разработкой конкурсной документации; что понесенные истцом расходы на проектно-изыскательские работы не подлежат возмещению в качестве убытков, поскольку в нарушение обязательств по контракту истец начал эти работы до оформления земельно-правовых отношений; что расходы, понесенные истцом после прекращения договора, не были согласованы с ответчиком и что истец необоснованно включил в состав взыскиваемых убытков арендные платежи по договору аренды земельного участка от 11.09.2008 г. N М-07-508167 с Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

В кассационной жалобе на вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты истец - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" настаивает на своих доводах о невозможности реализации инвестиционного проекта из-за неисполнения Правительством Москвы принятых на себя по контракту обязательств по предоставлению в аренду земельного участка и по обеспечению возможности подключения к энергосетям, в связи с чем просит решение от 12 сентября 2011 г. и постановление от 05 декабря 2011 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения степень вины обеих сторон в причинении истцу убытков.

Ответчик - Правительство Москвы приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на начало истцом проектно-изыскательских работ в нарушение очередности этапов, установленных инвестиционным контрактом, на разработку истцом проектной документации и иных работ в условиях, когда уже было очевидно, что до истечения срока действия инвестиционного контракта строительство инвестиционного объекта не будет выполнено, на продолжение работ и после прекращения действия инвестиционного контракта и на допустимость компенсации инвесторам фактических затрат только в случае расторжения инвестиционного контракта или договора аренды земельного участка, тогда как заключенный между сторонами инвестиционный контракт от 23.04.2007 г. N 12-08176-5001-0012-00001-07 прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока реализации инвестиционного проекта, просит судебные акты оставить без изменения.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу к материалам дела приобщен быть не может с учетом возражений истца по поводу несоблюдения ответчиком требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем он подлежит возвращению Правительству Москвы.

Третье лицо - Префектура ЗАО г. Москвы поддерживает доводы Правительства Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенные при новом рассмотрении дела судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (инвестор) и Правительством Москвы (администрация) по итогам проведенного 12.04.2007 г. открытого аукциона инвестиционного контракта от 23.04.2007 г. N 12-08176-5001-0012-00001-07 является реализация инвестиционного проекта строительства досугово-развлекательного комплекса по адресу: г. Москва, ул. Федосьинская, корп. 440.

В рамках реализации инвестиционного проекта истец - ЗАО "Мосстроймеханизация-5" как инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести строительство досугово-развлекательного комплекса на земельном участке 0,3 га общей площадью объекта 3.880 кв.м. и суммарной поэтажной площадью объекта в габаритах наружных стен - 3.660 кв.м. в соответствии с разработанной лотовой документацией и актом разрешенного использования участка территории градостроительного объекта от 12.04.2006 г. N А-1602/15 и ввести его в эксплуатацию не позднее 18 месяцев с момента заключения инвестиционного контракта.

По условиям контракта срок его действия не может превышать 21 месяца с даты его заключения (предельный срок реализации проекта), по истечении предельного срока реализации проекта действие контракта прекращается.

Помимо других обязательств истец обязался в десятидневный срок с момента его подписания возместить ответчику затраты, связанные с разработкой конкурсной документации, а также по подготовке и проведению аукциона.

Контрактом также установлено, что разработка, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации производится инвестором после оформления в установленном порядке договора краткосрочной аренды земельного участка.

Распоряжением Правительства Москвы от 10.06.2008 г. N 1295-РП "О внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 11 октября 2007 г. N 2277-РП" предусмотрено продление срока реализации инвестиционного проекта до 30.06.2009 г., однако дополнительное соглашение к инвестиционному контракту по поводу изменения установленных в нем сроков реализации инвестиционного проекта между сторонами заключено не было.

Земельно-правовые отношения по поводу участка, на котором должен был реализовываться инвестиционный проект, были оформлены в результате подписания договора краткосрочной аренды земельного участка от 11.09.2008 г. N М-07-508167 между ЗАО "Мосстроймеханизация-5" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы.

Заключенный между сторонами инвестиционный контракт от 23.04.2007 г. N 12-08176-5001-0012-00001-07 прекратил свое действие 23.01.2009 г. в связи с истечением предельного срока его реализации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 12.12.2001 г. N 427-ФЗ) в отношении обязательств, вытекающих из договора, заключенного до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающего строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается.

При его расторжении органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенный между сторонами инвестиционный контракт от 23.04.2007 г. N 12-08176-5001-0012-00001-07 прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока его реализации, а не в результате его расторжения из-за ненадлежащего неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств или его отказа от исполнения обязательств по контракту, при разрешении спора истец не доказал, что все отрицательные последствия от недостижения предусмотренного этим контрактом результата должна нести только одна сторона - Правительство Москвы, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по возмещению истцу понесенных им расходов в качестве убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых истцом судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 г. по делу N А40-31330/10-54-199 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова