Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-381/12 по делу N А40-31972/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-31972/11-138-269

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Каневский Г.В. по дов. от 28.04.2011 N б/н, Чигорина Г.И. - паспорт 79 03 332677 выдан 24.09.2003 УВД г. Майкопа Республики Адыгея

от ответчиков ЗАО "Кар-финанс" - Зотов Д.Ю. по дов. от 15.02.2012, ООО "ВУДЛЭНД" - не явилось, извещено

от третьих лиц - Мурдалов У.С. - паспорт 34 06 852286 выдан 25.06.2007 ТП УФМС России по Костромской области в Чухломском районе

рассмотрев 27.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Чигориной Галины Ивановны

на решение от 22.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 28.10.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крыловой А.Н., Деевым А.Л., Пирожковым Д.В.,

по иску Чигориной Г.И.

к обществу с ограниченной ответственностью "ВУДЛЭНД", закрытому акционерному обществу "Кар-финанс"

третьи лица: Мурдалов У.С., КБ "Москоммерцбанк" (ООО)

о признании недействительным договора об открытии кредитной линии

УСТАНОВИЛ:

Чигорина Галина Ивановна (далее - Чигорина Г.И., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВУДЛЭНД" (далее - ООО "ВУДЛЭНД", ответчик 1), закрытому акционерному обществу "Кар-финанс" (далее - ЗАО "Кар-финанс", ответчик 2) о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 07.06.2007 N 1-1-2-109 между ООО "ВУДЛЭНД" и КБ "Москоммерцбанк". К участию в деле привлечен Мурдалов Умар Сулейманович (далее - Мурдалов У.С.) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая их незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению истца, судами не учтено, что в ООО "ВУДЛЭНД" не велся учет основных и нематериальных активов, а также доходов и расходов по причине их всех отсутствия; судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств, в том числе об истребовании подлинного протокола общего собрания участников общества для возможного заявления ходатайства о фальсификации доказательства.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика ООО "ВУДЛЭНД" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции истец и третье лицо поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика 2 возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 07.06.2007 между ООО "ВУДЛЭНД" и КБ "Москоммерцбанк" был заключен договор об открытии кредитной линии N 1-1-2-109, по которому ООО "ВУДЛЭНД" получило кредит в размере 200 000 долларов США. Указанным договором предусмотрена обязанность по уплате процентов из расчета на 4 года по 15 % годовых.

За счет полученного кредита ООО "ВУДЛЭНД" была приобретена недвижимость и производственное оборудование, переданные в дальнейшем в залог банку в качестве обеспечения.

Во исполнение определения суда первой инстанции истец обосновал статус ЗАО "Кар-финанс" со ссылкой на договоры об уступке права требований (от КБ "Москоммерцбанк" к ЗАО "Кар-финанс") от 30.11.2009 N 7, от 09.12.2009 N 12 (л.д. 42-47 т.1).

Истец - Чигорина Г.И. является участником ООО "ВУДЛЭНД", владеющим долей - 50% в уставном капитале общества.

Обращаясь с настоящим иском на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью, истец утверждает, что оспариваемая сделка является крупной; при ее заключении не были соблюдены требования закона; Чигорина Г.И. вообще не знала о заключении данной сделки по получению обществом кредита; в общем собрании при рассмотрении во проса об одобрении указанной крупной сделки по получению обществом кредита не участвовала, никаких документов, связанных с деятельностью общества, в том числе, связанных с получением кредита, никогда не видела, ни с кем не обсуждала и не подписывала; никогда не участвовала в годовых общих собраниях участников общества, откуда своевременно могла бы узнать об указанной сделке по получению кредита, так как, несмотря на существующие требования закона, никогда не проводились.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом основания иска (крупный характер сделки); недоказанности несоблюдения процедуры одобрения крупной сделки; недоказанности, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него; доказанности, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым про изводятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском по заявленному основанию, истец, в первую очередь должен доказать, что оспариваемая сделка является крупной.

Как правильно указали суды, определениями от 01.04.2011, от 12.07.2011 истцу было предложено документально подтвердить основания иска, в том числе крупный характер сделки, а также истец был предупрежден о наступлении неблагоприятных последствий по ст. 9 АПК РФ.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не размером его уставного капитала.

При этом при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства в порядке главы 7 АПК РФ, суды установили, что истцом не подтвержден характер сделки надлежащими документами бухгалтерской отчетности (ст.ст. 67, 68, 75 АПК РФ), как это прямо определено Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О бухгалтерском учете", а представленные истцом копии налоговой декларации суд признал не обладающими для суда доказательственной силы, учтя при этом указанную истцом побудительную причину оспаривания кредитной сделки, целью которой, как следует из текста искового заявления, является приобретение недвижимости и производственного оборудования; представленная ответчиком копия протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДЛЭНД" об одобрении оспариваемой сделки свидетельствует о соблюдении процедуры одобрения крупной сделки.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что в ООО "ВУДЛЭНД" не велся учет основных и нематериальных активов, а также доходов и расходов по причине их всех отсутствия, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий материалам дела и нормам закона по указанным выше основаниям.

Кроме того, само по себе утверждение истца об отсутствии в обществе учета основных и нематериальных активов не свидетельствует однозначно о том, что общество не располагало никакими активами. Тем более, как утверждает истец в исковом заявлении, на полученные кредитные деньги общество приобрело недвижимость и производственное оборудование, переданное в дальнейшем в залог банку в качестве обеспечения, которое, по его логике, также не отражается обществом в бухгалтерской отчетности.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении всех ходатайств, в том числе об истребовании подлинного протокола общего собрания участников общества для возможного заявления ходатайства о фальсификации доказательства, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.08.2011-15.08.2011 судом первой инстанции, с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств была предоставлена сторонам возможность определиться окончательно с правовой позицией относительно предмета спора путем объявления перерыва в судебном заседании.

Однако после перерыва представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела или об объявлении перерыва для формирования позиции по делу, проведения почерковедческой экспертизы подлинности подписи Чигориной Г.И., которое отклонено судом. Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении ходатайства о проведения почерковедческой экспертизы, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 24.01.2011.

Отклоняя данное ходатайство, суды исходили из объяснения лиц, участвующих в деле, по данному вопросу, предмета доказывания и материалов дела, с чем согласен суд кассационной инстанции. Тем более, что в первую очередь, истец должен был доказать суду, что оспариваемая сделка является крупной, что не было им сделано.

Истцом также не учтено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, недействительной при наличии одного из обстоятельств, перечисленных в п. 5 ст. 46 этого закона.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, возражая по существу спора, представил заверенную копию протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ВУДЛЭНД" от 07.06.2007, в повестку которого включен вопрос об одобрении крупной сделки - заключение обществом договора об открытии кредитной линии с банком, с принятием соответствующего решения, то есть ответчик доказал суду, что проявил осмотрительность при заключении оспариваемой сделки.

В свою очередь истец, утверждая, что не подписывал протокол от 07.06.2007, не знал о совершении оспариваемой сделки, не участвовал в годовых собраниях общества, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требований к ней, в то время как суды установили обратное, что также не опровергнуто истцом в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А40-31972/11-138-269 оставить без изменения, кассационную жалобу Чигориной Галины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

А.А. Малюшин М.Д. Ядренцева