Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф05-14976/11 по делу N А41-759/2010

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А41-759/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Арбитражного управляющего Соколовой С.А. - представитель Клочков К.А. - дов. от 20.01.2012,

рассмотрев 16.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Соколовой Светланы Алексеевны,

на определение от 23.09.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 14.12.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Соколовой Светланы Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Телец"

о взыскании вознаграждения и расходов за проведение процедуры наблюдения,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Телец"

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Соколова С.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа в рамках дела о банкротстве к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Телец" о взыскании расходов в сумме 316 692 рубля 90 копеек, в том числе: вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Телец" в сумме 304 838 рубля 71 копейка, расходов на публикацию сведений о введении в отношении должника наблюдения, почтовых расходов в сумме 701 рубль 48 копеек, а также транспортных расходов в сумме 7 652 рубля 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года, заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с ООО "Телец" в пользу арбитражного управляющего Соколовой С.А. взысканы денежные средства в сумме 244 201 рубль 83 копейки, в том числе 240 000 рублей - вознаграждение временного управляющего. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При этом суды исходили из того, что доказательств, подтверждающих исполнения временным управляющим мероприятий в рамках процедуры наблюдения с даты его утверждения - 30.04.2010 по 30.06.2010, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Соколова С.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части уменьшения вознаграждения временного управляющего с 30.042010 по 30.06.2010. В остальной части заявитель судебные акты не обжалует.

Жалоба мотивированна тем, что решение судов противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии этого лица. От ООО "Телец" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, сославшись на их необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими частичному изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2011 года должник - ООО "Телец" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2010 года, одновременно с введением в отношении должника процедуры наблюдения, Соколова С.А. была утверждена временным управляющим ООО "Телец", которой назначено вознаграждение в размере 30 000 рублей - ежемесячно.

Временный управляющий предъявил требование о взыскании с ООО "Телец" вознаграждения в сумме 304 838 руб. 71 коп. за период с 30.04.2010 по 05.03.2011 и расходов в сумме 11 854 руб. 19 коп. за проведение процедуры банкротства. Суд первой инстанции удовлетворил требование частично в сумме 244 201 руб. 83 коп., в том числе, 240 000 руб. - вознаграждение временного управляющего. Отказывая во взыскании остальной суммы, суд сослался на то, что фактически временный управляющий приступил к исполнению обязанностей с 30.06.2010, когда были отправлены первые запросы в регистрирующие органы, посчитав необоснованным начисление вознаграждения за период с 30.04.2010 по 30.06.2010.

Вместе с тем, согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; вознаграждение выплачивается за счет средств должника; размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 4 указанной нормы Закона предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не уплачивается с даты его освобождения или отстранения.

По смыслу данной статьи Закона, сумма вознаграждения арбитражного управляющего подлежит уплате за весь период исполнения им возложенных на него обязанностей и не может быть уменьшена до момента его освобождения или отстранения.

Доказательств того, что суды установили нарушение арбитражным управляющим сроков проведения процедуры наблюдения, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, уменьшение судом первой инстанции суммы вознаграждения, за счет исключения периода осуществления обязанностей временного управляющего с 30.04.2010 по 30.06.2010, неправомерно.

Таким образом, вознаграждение подлежит выплате за весть период исполнения им возложенных на него обязанностей, то есть с 30.04.2011 по 05.03.2011, в сумме 304 838 руб. 71 коп.

Поскольку в обжалуемой части судебных актов фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, однако, неправильно применена норма материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с ч. 2 п.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить принятые по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.09.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А41-759/10 изменить.

Взыскать с ООО "Телец" в пользу Арбитражного управляющего Соколовой Светланы Алексеевны 304 838 руб. 71 коп. - вознаграждения.

В остальной части судебные акты оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова А.А. Малюшин