Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-862/12 по делу N А40-151439/2010

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-151439/10-14-1335

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен

от ответчика ГУП "Мосгортранс" -Баннов М.В., доверенность от 16.06.2011 г.

от третьего лица Магомедова Гусейна Расула Оглы - не явился, извещен

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс", ответчика

на решение от 02 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Л.В.,

на постановление от 21 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к ГУП "Мосгортранс" (ИНН: 7705002602, ОГРН: 1037739376223)

о взыскании ущерба в размере 107 212,15 руб.

третье лицо Магомедов Гусейн Расул Оглы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию "Мосгортранс" (далее - ГУП "Мосгортранс", ответчик) о взыскании 107 212 руб. 15 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.09.2011 г. Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, произвел оплату восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Постановлением от 21 ноября 2011 года Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив без изменения решение от 02.09.2011 г.

Законность вынесенных решения и постановления судов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ГУП "Мосгортранс", в которой заявитель находит принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судами неправомерно не учтен износ ТС, который ответчик просит применить; неполно выяснены обстоятельства дела, связанные с необходимостью учета и замены ряда деталей и ремонтных работ по причине отсутствия их указания в справке о ДТП и акте осмотра.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

От ОСАО "Ингосстрах" поступили письменные пояснения, в которых истец просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты - без изменения ; в письменных пояснениях ОСАО "Ингосстрах" просит в связи с отсутствием объективной возможности обеспечения явки своего представителя в суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ОСАО "Ингосстрах" извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе. Кассационным судом направлена по месту нахождения ОСАО "Ингосстрах" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеются почтовые уведомления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта 02.02.2012 г.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01.11.2008 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный номер Р 719 ХК 177, застрахованному истцом ОСАО "Ингосстрах" по полису страхования средств наземного транспорта N А18936113, причинены механические повреждения автомобилем марки "ИКАРУС", государственный регистрационный номер АВ 97577, принадлежащему ответчику ГУП "Мосгортранс", находившимся под управлением водителя Мамедова Г.Р.о.

Согласно справке о ДТП от 01.11.2008 г., протоколу 99 ХА N 1190351 по делу об административном правонарушении от 01.11.2008 г. причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Мамедовым Г.Р.о. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ИКАРУС", государственный регистрационный номер АВ 97577, застрахована ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО ААА N 0137085637.

На основании акта осмотра от 01.11.2008 г., акта о скрытых повреждениях от 14.11.2008 г., заказ-наряда N 981110- от 09.11.2008 г., счета N 296048 от 16.12.2008 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный номер Р 719 ХК 177, составила 212 532 руб. 15 коп.

Истцом перечислена на счет ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта в указанном размере по платежному поручению N 87198 от 17.02.2009 г., а также произведена выплата по калькуляции от 19.01.2009 г. в размере 14 680 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2009 г. N 21744.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Судами обеих инстанций установлено, что истец оплатил в полном объеме стоимость ремонта автомобиля, в связи с чем, к нему перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как установлено судами обеих инстанций, страховщик причинителя вреда -ОАО "СГ МСК", признав дорожно-транспортное происшествие от 01.11.2008 г. страховым случаем, произвел выплату страховщику потерпевшего (истцу) страхового возмещения в порядке ОСАГО в пределах предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности в сумме 120 000 руб.

В то же время, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль, водитель которого стал виновником дорожно-транспортного происшествия, принадлежал ГУП "Мосгортранс", судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика, как с владельца транспортного средства, разницу между выплаченным истцу страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в сумме 107212 руб. 15 коп.

В данном случае суды обоснованно исходили из того, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств превышения истребуемой страховой компанией суммы причиненного от ДТП ущерба над необходимыми восстановительными расходами, оплаченными истцом.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Рассматривая настоящий спор, суды обоснованно приняли во внимания правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении Президиума от 15 февраля 2011 года N 12658/10.

В связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, п. 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131 и довод о неправомерном неприменении судами к спорным правоотношениям норм законодательства об износе комплектующих изделий.

Доводу кассационной жалобы о недоказанности истцом необходимости замены деталей и ремонтных работ, отраженных в жалобе, в связи с отсутствием ссылки на них в справке о ДТП была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняется как несостоятельный, направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Однако, ответчик не представил доказательств возможности ремонта поврежденного автомобиля без замены спорных запасных деталей и восстановительных работ, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы по данному вопросу не заявлял.

Между тем, как правильно указали суды, из представленной в материалы дела справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2008 г., акта осмотра "Тим Ассистенс" усматривается возможность наличия скрытых повреждений транспортного средства. В акте осмотра экспертом указывается на то, что имевшие место повреждения ТС являются следствием одной аварии, а из представленных материалов административного правонарушения следует, что повреждения находятся в зоне удара ТС.

Кроме того, оспариваемые ответчиком детали были согласованы ОСАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о документальном обосновании иска и наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, отмечает, что последние аналогичны доводам, изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, которым арбитражными судами была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 02 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151439/10-14-1335 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова