Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-813/10 по делу N А40-68164/2009

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-68164/09-49-257

Судья Волков С. В.,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "СТЕКЛОМОНТАЖ"

на определение от 16 января 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Марченковой Н.В.,

по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-68164/09-49-257

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы

к ОАО "Стекломонтаж"

об освобождении земельного участка от забора и некапитальных строений и передаче в освобожденном виде по акту сдачи-приемки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СТЕКЛОМОНТАЖ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2012 г. о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А40-68164/09-49-257.

В силу пункта 4 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о выдаче дубликата исполнительного листа или об отказе в выдаче дубликата может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 181 и статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции или если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, нормами действующего законодательства возможность обжалования определения о выдаче дубликата исполнительного листа, минуя его обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное определение не было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Федерального агентства по управлению государственным имуществом подлежит возвращению заявителю согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку к кассационной жалобе ОАО "СТЕКЛОМОНТАЖ" не приложены документы подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, то государственная пошлина не может быть возвращена.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу ОАО "СТЕКЛОМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2012 г. возвратить.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

С.В. Волков