Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-1203/12 по делу N А40-28965/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-28965/11-15-163

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Алексеева С.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Сорокин А.В. (дов. от 05.12.11 г. N 05-12/2011),

от ответчика: Кузьмин В.Н. (дов. от 12.01.12 г.), Плотников И.И. (дов. от 24.02.12 г.),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Металлургическая компания "ТрансМеталл", ответчика,

на постановление от 28 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску (заявлению) ООО "Кранмаш"

о взыскании задолженности, расходов на оплату услуг представителя

к ООО "Металлургическая компания "ТрансМеталл",

третьи лица - ООО "Стройнедвижимость", ООО "Кристалл"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кранмаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (по измененным требованиям) к ООО "Металлургическая Компания "ТрансМеталл" (далее - ответчик) о взыскании 1 205 600 руб. задолженности по договору поставки и отнесении на ответчика 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Иск мотивирован тем, что правопредшественник истца (ООО "Кристалл") в порядке предоплаты перечислил ответчику платежными поручениями от 04.08.2009 N 1326, от 03.08.2009 N 1318 сумму 1 305 600 руб. в счет поставки товара (восстановленных труб 630х8 ГОСТ 20295-85 К52), однако предварительно оплаченный товар ответчиком не был поставлен, новому кредитору (ООО "Кранмаш") возвращено только 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2011 иск удовлетворен, расходы на представителя взысканы частично - в сумме 20 000 руб.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для удовлетворения искового требования, поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы предоплаты за непоставленный товар.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.10.2011 произвел переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Кристалл" (первоначального кредитора) и ООО "СтройНедвижимость", исполнившие, по мнению ответчика, обязанность по передаче товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 указанное решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ отменено, с ответчика в пользу истца взысканы 1 205 600 руб. задолженности, 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также счел обоснованным требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве предоплаты по договору поставки, поскольку ответчиком поставка товара на уплаченную сумму не произведена.

На указанный судебный акт апелляционной инстанции ответчиком в Федеральный арбитражный суд Московского округа подана кассационная жалоба. Ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушении норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом дана неправильная оценка товарным накладным от 24.07.2009 N 183 и от 03.09.2009 N 174, подтверждающим факт получения ООО "Кристалл" товара.

Ответчик просит учесть, что получил такую накладную, какую ему выдало ООО "Кристалл", от которого целиком зависело ее заполнение.

Считает, что указание в товарной накладной иного ГОСТа товара еще не означает, что фактический ГОСТ товара, поставленный ответчиком, не соответствует спецификации к договору от 28.07.2009 N МКТМ-КЛ N 1, а не подписание ООО "Кристалл" накладной не означает, что ответчик не осуществил поставку товара для него.

Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции принята во внимание не фактическая сторона происходящего по передаче товара, а формальная сторона, что привело к нарушению права ответчика на то, что он, исходя из ст. 10 ГК РФ, предполагал добросовестность и разумность в действиях ООО "Кристалл", а последнее злоупотребило, поступив недобросовестно и неразумно, когда приняло товар, но не подписало соответствующие документы, а суд апелляционной инстанции это не исследовал.

Ответчик просит учесть, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в товарной накладной б/н от 03.09.2009 и счете-фактуре от 03.09.2009 N 153 есть подпись Мигеля А.В., являющегося одновременно получателем товара и генеральным директором истца, что свидетельствует о наличии у него статуса "выгодоприобретателя".

Ответчик указывает на то, что суд апелляционной инстанции проигнорировал заявленное в ходе последнего судебного заседания устное ходатайство о том, чтобы прослушать аудиозапись телефонного разговора учредителя и генерального директора ответчика Плотникова И.И. с Мигелем А.В.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, до рассмотрения кассационной жалобы по существу, представителем ответчика заявлено ходатайство о получении информации по его запросу. Ответчик просит Федеральный арбитражный суд Московского округа сделать письменные запросы:

- в Межрайонную инспекцию ФНС России N 8 по г. Санкт-Петербургу для того, чтобы узнать уплачивался ли ООО "Кристалл" НДФЛ на Мигеля А.В. в период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

- в управление ПФР в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга для того, чтобы узнать, числился ли в ООО "Кристалл" сотрудником и в какой должности гражданин РФ Мигель А.В. в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В порядке ст. 159 АПК РФ в силу ограниченных статьями 286, 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции судебная коллегия отклонила заявленное ответчиком ходатайство. Полномочия суда кассационной инстанции не предусматривают сбор, принятие и оценку доказательств по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "Кристалл" и ответчиком заключен договор поставки от 28.07.2009 N МКТМ-КЛ N 1, согласно которому ответчик обязался поставить контрагенту товар, а ООО "Кристалл" - принять поставленный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Кристалл" перечислило ответчику денежные средства в размере 1 305 600 руб. платежными поручениями от 04.08.2009 N 1326 и от 03.08.2009 N 1318. В подтверждение исполнения обязательств по предварительной оплате в материалы дела истцом представлены данные платежные документы.

Между ООО "Кристалл" (цедентом) и ООО "Кранмаш" (цессионарием) заключен договор от 17.02.2010 N 1-2010 об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования по спорному договору поставки от 28.07.2009 N МКТМ-КЛ N 1 в указанном объеме, о чем ответчик извещен соответствующим письмом.

Ответчик по претензии истца частично перечислил ему сумму предоплаты в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком товар не поставлен, сумма перечисленной предоплаты полностью не возвращена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с него задолженности в сумме 1 205 600 руб.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору по поставке товара, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом требование.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные ответчиком доказательства в обоснование доводов о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара, в том числе товарные накладные от 03.09.2009 N 174, от 24.07.2009 N 183, от 03.09.2009 б/н, счет-фактуру от 03.09.2009 N 153, установил, что они не подтверждают факт поставки и получения контрагентом товара по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым он отверг доказательства, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции.

Так, суд признал, что товарная накладная от 24.07.2009 N 183 не подтверждает факт получения ООО "Кристалл" товара.

Этот вывод соответствует материалам дела. Данная накладная (т. 1 л.д. 97) свидетельствует об отпуске Обществом "Кристалл" грузополучателю ОАО "Апатит" трубы стальной электросварной прямошовной Д 630х8 ст. 10 ГОСТ 10709-91.

Правильно суд также указал, что из этой накладной следует, что товар поставлен по иному ГОСТу, чем предусмотрено в спецификации к договору от 28.07.2009 N МКТМ-КЛ N 1 (п. 2.1 договора).

Суд исследовал условия данного договора (п. 2.4.2.2, п. 2.4.2.1) относительно перехода права собственности на товар, а также рисков случайной гибели и/или порчи товара, выяснил, что датой поставки товара считается дата приема товара покупателем (получателем), указанная в товарно-транспортных документах.

Ответчиком не представлен товарно-транспортный документ, подтверждающий передачу товара ООО "Кристалл".

Доводы кассационной жалобы относительно получения данной накладной в таком (ненадлежащем) виде от ООО "Кристалл" подлежат отклонению.

Положениями статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

В силу ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу данной статьи при возникновении спора по вопросу надлежащего исполнения бремя доказывания соответствующего факта (исполнение вручено самому кредитору или управомоченному им лицу) возлагается на должника.

В силу изложенного в рассматриваемом случае ответчик (в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара контрагенту по договору поставки или управомоченному им на это лицу.

Товарная же накладная от 03.09.2009 N 174, по оценке суда, не может подтверждать факт получения товара ООО "Кристалл", поскольку в ней отсутствует отметка о получении товара.

И, действительно, представленная в материалы дела накладная (т. 1 л.д. 96) не содержит такой отметки.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы относительного формального подхода суда.

Ответчик считает, что нарушены его права на то, что он, исходя из ст. 10 ГК РФ, предполагал добросовестность и разумность в действиях ООО "Кристалл", а последнее злоупотребило, поступив недобросовестно и неразумно, когда приняло товар, но не подписало соответствующие документы, а суд апелляционной инстанции это не исследовал.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств передачи оплаченного товара и представленные ответчиком товарная накладная от 03.09.2009 б/н и счет-фактура от 03.09.2009 N 153.

Суд признал, что данные доказательства не могут подтверждать исполнение третьим лицом ООО "СтройНедвижимость" обязанности истца передать товар по договору от 28.07.2009 N МКТМ-КЛ N 1 первоначальному кредитору ООО "Кристалл", поскольку подтверждений полномочий Мигеля А.В. действовать от имени ООО "Кристалл" третьим лицом ООО "СтройНедвижимость" не приведено.

Довод кассационной жалобы о наличии у Мигеля А.В. статуса "выгодоприобретателя" не может повлиять в рассматриваемой ситуации на правильность вывода суда по делу.

Действительно, из накладной (т. 2 л.д. 55) следует, что груз у ООО "СтройНедвижимость" получил дворник Мигель А.В.

Доказательства, свидетельствующие, что накладная была подписана лицом в порядке п. 1 ст. 182 ГК РФ в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал заявленное в ходе последнего судебного заседания устное ходатайство о том, чтобы прослушать аудиозапись телефонного разговора учредителя и генерального директора ответчика Плотникова И.И. с Мигелем А.В., не подтверждается протоколом судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком в порядке ч. 7 ст. 155 АПК РФ не представлено.

Таким образом, все доказательства, представленные ответчиком, судом были оценены, им не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих факт поставки им товара по спорному договору, то есть, как правильно сделал вывод суд апелляционной инстанции, не доказан факт исполнения своих обязательств по договору поставки трубы.

На основании частей 3 и 4 статьи 487 ГК РФ от продавца, получившего сумму предварительной оплаты и не исполнившего обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Платежными поручениями подтверждается, что предоплата перечислена ответчику, что им не отрицается.

Согласно ст. ст. 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не доказал, что исполнил обязательство по поставке трубы, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы предварительной оплаты.

Доводами кассационной жалобы правильность вывода суда не опровергается.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года по делу N А40-28965/11-15-163 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Металлургическая компания "ТрансМеталл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Власенко

Судьи

С.В. Алексеев Т.А. Егорова