Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-911/12 по делу N А40-45621/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-45621/11-125-295

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Букиной И.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Волков В.В., доверенность от 14.12.2011,

от ответчика - Демченко В.Е., доверенность от 13.09.2010,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 29.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГП "Ведомственная охрана ж/д транспорта РФ" (ОГРН 1037701021841)

на решение от 29.08.2011 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Смысловой Л.А.,

на постановление от 18.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску ЗАО "НефтеТрансСервис"

к ФГП "Ведомственная охрана ж/д транспорта РФ"

3-е лицо: ОАО "ТНК-ВР-Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерного общества "НефтеТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 675 475 руб. 48 коп.

Решением от 29 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального права.

Заявитель полагает, что судами не была дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что бросание поездов по причине превышения размеров движения явилось следствием действий уполномоченного лица заказчика, поскольку ЗАО "НефтеТрансСервис" изменяло заявки на отправку вагонов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГП ВО ЖДТ России поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ЗАО "НефтеТрансСервис" просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов, 25.12.2008 сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N УВО-1749, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу возмездные услуги по сменному сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, а истец принял на себя обязанность оплатить услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования, а также оплате сборов за сверхнормативную охрану вагонов, контейнеров с грузами.

В результате исполнения договора истцу был предъявлен счет от 31.03.2010 за сверхнормативную охрану груза в марте 2010 года на сумму 2 675 475 руб. 48 коп., который оплачен истцом платежным поручением от 23.04.2010 N 3097.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того обстоятельства, что из условий договора следует, что сборы за сверхнормативную охрану вагонов взимаются с заказчика дополнительно в случаях задержки вагонов по причинам, зависящим от заказчика, уполномоченных лиц заказчика, к которым, в соответствии с условиями договора, отнесены грузоотправитель и грузополучатель.

Судами установлено, что простой вагонов с грузом произошел по причинам, независящим ни от заказчика, ни от грузополучателя, ни от грузоотправителя, в связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что задержка вагонов с грузом и их простой явилась результатом действий перевозчика.

Так, в соответствии с актом перевозчика ОАО "РЖД" груз в охраняемых ответчиком вагонах был брошен на основании распоряжений перевозчика ввиду превышения установленных размеров движения.

Судами установлено так же, что на основании заключенного между ОАО "РЖД" и ФГП ВО ЖДТ соглашения ответчик самостоятельно, без участия перевозчика, выставляет заказчику отдельный счет за оказанные услуги по сверхнормативной охране, счета за сверхнормативную охрану в случае, если поезда бросаются ввиду превышения размеров движения (по вине перевозчика), платежи на грузоотправителя не начисляются.

Из содержания условий договора следует, что оплата сверхнормативной охраны осуществляется в зависимости от причин, послуживших основанием для задержки вагонов.

Суды указали, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что "бросание" вагонов произошло по вине истца или уполномоченных им лиц.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания взыскиваемых денежных средств.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 29.08.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45621/11-125-295 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

И.А. Букина Н.Ю. Дунаева