Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-938/12 по делу N А40-42068/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-42068/11-47-360

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ЗАО "Типография Интеллект" - Толстова Н.С. по дов. от 10.01.2012, от ЗАО "Полиграфинвест" - Савинова Л.Д. по дов. от 10.10.2011,

рассмотрев 27.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Типография интеллект" (ОГРН 1035008862987)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 1.09.2011,

принятое судьёй Рящиной Е.Н.,

на постановление от 17.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК"

к ЗАО "Полиграфинвест", ЗАО "Передовые технологии печати", ЗАО "Типография Интеллект", ЗАО "Интеллектуальная печать"

о взыскании 307 883 805, 51 рублей

и по встречному иску ЗАО "Типография Интеллект"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК", истец или кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Полиграфинвест" (далее - ЗАО "Полиграфинвест" или заемщик), Закрытому акционерному обществу "Передовые технологии печати" (далее - ЗАО "Передовые технологии печати", поручитель, залогодатель), Закрытому акционерному обществу "Типография Интеллект" (далее - ЗАО "Типография Интеллект", поручитель, залогодатель), Закрытому акционерному обществу "Интеллектуальная печать" (далее - ЗАО "Интеллектуальная печать" или поручитель, вместе - ответчики) о солидарном взыскании 37 883 805 рублей 51 копеек, включая 31 000 000 рублей основного долга по возврату кредита, предоставленного истцом заемщику на основании кредитного договора N 05/кл-143 от 29.11.2005, 6 883 805 рублей 51 копейки процентов за пользование кредитом за период с 31.11.2009 по 23.03.2011.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество (полиграфическое оборудование), принадлежащее залогодателям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, один из ответчиков - ЗАО "Типография Интеллект" - подал встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении кредитного договора N 05/кл-143 от 29.11.2005, заключенного между АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" и ЗАО "Полиграфинвест", ссылаясь на то, что договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку инвестиций председателя правления истца в совместный бизнес с заемщиком в виде приобретения долей в обществе заемщика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку судом было установлено, что волеизъявление сторон кредитного договора было направлено на заключение и исполнение именно кредитного договора и что сделка исполнена со стороны кредитора, предоставившего денежные средства, и частично - со стороны заемщика, погашавшего проценты за пользование кредитными средствами.

С кассационной жалобой на решение и постановление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа ЗАО "Типография Интеллект", которое, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств, касающихся приобретения председателем правления истца в лице ряда компаний пакета акций в обществе заемщика, на то, что судами не были объективно оценены данные документы, подтверждающие, по мнению ответчика, отсутствие намерения сторон исполнять обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны обоих участников сделки, выразившимся в возложении всей ответственности по кредитному договору на поручителей и залогодателей, просит судебные акты отменить и отказать в солидарном взыскании задолженности с поручителей и в обращении взыскания на заложенное имущество.

В отзыве ЗАО "Полиграфинвест" указано на несостоятельность доводов жалобы в отношении притворности кредитного договора и на отсутствие правовых оснований для освобождения поручителей и залогодателей от взятых на себя обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Типография Интеллект" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, высказав мнение о том, что если бы поручителям и залогодателям (для которых заемщик был основным коммерческим партнером, в связи с чем и было предоставлено поручительство и оформлен залог) было известно о том, что между председателем правления истца и заемщиком будут заключены акционерные соглашения, то ни поручительства, ни залога не было бы предоставлено. Представитель ЗАО "Полиграфинвест" возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, указав на отсутствие в действиях заемщика признаков злоупотребления правом.

Истец и другие ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ЗАО "Типография Интеллект", своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, заявленным без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченным положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств.

При этом в кассационной жалобе ответчика не содержится возражений в отношении установленных судами и подтвержденных материалами дела обстоятельств, касающихся фактов заключения между истцом и заемщиком кредитного договора, предоставления истцом кредитных средств, частичной оплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, а также обстоятельств заключения договоров поручительства, залога, принадлежности залогодателям заложенного полиграфического оборудования и его стоимости.

Не согласие ответчика с судебными актами заключается исключительно в оспаривании выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора, заключенного между истцом и заемщиком, недействительной (притворной) сделкой.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении встречных исковых требований ЗАО "Типография Интеллект" судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, поскольку, как правильно указали суды, по смыслу нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерения сторон фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Материалами дела подтверждено, что суды проверяли обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной (притворной), и установили, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление истцом и получение заемщиком именно кредитных средств, что исключает признание кредитного договора недействительной (ничтожной) сделкой по указанным ЗАО "Типография Интеллект" основаниям.

Также судами были проверены и отклонены доводы ответчика о злоупотреблении сторонами сделки правом.

Несогласие ответчика с оценкой судами доказательств по делу (что прямо следует из текста кассационной жалобы, в которой указано на необъективную, по мнению ответчика, оценку судами представленных им доказательств) не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и поскольку таких нарушений, которые в силу норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено и в кассационной жалобе ответчика не указано, то кассационная жалоба ЗАО "Типография Интеллект" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1.09.2011 и постановление от 17.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42068/11-47-360 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева