Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-11287/10 по делу N А41-44976/2009

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А41-44976/09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от Харченко И.Я. - Харит И.Я., доверенность от 23.08.2011,

от ООО "ИНТРА-БАУ М" - не явился,

от Глатт Инжениртехник ГМБХ - Тарасова А.В., доверенность от 19.12.2011,

рассмотрев 27.02.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Харченко И.Я.

на определение от 21.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по делу о банкротстве ООО "ИНТРА-БАУ М"

УСТАНОВИЛ:

Компания "ГАТТ Инжениртехник Гмбх" обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" задолженности в размере 487 822 271 руб. 19 коп.

Определением от 27 октября 2010 года указанные требования включены в реестр требований кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М".

Учредитель ООО "ИНТРА-БАУ М" - Харченко И.Я. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2010 года производство по апелляционной жалобе Харченко И.Я. прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, Харченко И.Я. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит определение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Заявитель указал в жалобе, что суд апелляционной инстанции, применив статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к неправомерному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

По мнению заявителя, определение о прекращении производства по апелляционной жалобе было вынесено формально, без ознакомления с представленными материалами. В частности суд не учел то обстоятельство, что один из участников (учредителей) ООО "ИНТРА-БАУ М" является гражданином Сербии и находится в розыске по линии ИНТЕРПОЛ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Харченко И.Я. поддержал требования кассационной жалобы в полном объеме, представитель Компании "ГАТТ Инжениртехник Гмбх" просил оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 марта 2010 года в отношении ООО "ИНТРА-БАУ М" введена процедура наблюдения.

В установленный статьей 71 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок компания "ГАТТ Инжениртехник ГмбХ" обратилось суд с требованием, подтвержденным представленными доказательствами, о включении в реестр кредиторов ООО "ИНТРА-БАУ М" задолженности в размере 487 822 271 руб. 19 коп. основного долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии непогашенной задолженности у ООО "ИНТРА-БАУ М" в размере 487 822 271 руб. 19 коп. основного долга, которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Харченко И.Я. указал, что обжалуемый судебный акт нарушает его права и имущественные интересы.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, Десятый арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями статей 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми определен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым, в том числе, относится представитель учредителей (участников) должника.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителем учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Каких-либо доказательств того, что Харченко И.Я. является законным представителем учредителей (участников) должника в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт в установленном порядке, пользуясь правами и исполняя обязанности лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции не содержит указаний о каких-либо правах Харченко Игоря Яковлевича и не возлагает на него обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Харченко Игоря Яковлевича подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 21.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-44976/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова