Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф05-817/12 по делу N А40-61893/2011

г. Москва

29 февраля 2012 г.

Дело N А40-61893/11-47-519

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Малюшина А.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - Зиборова И.А. - дов. от 18.01.2012 N 0151/118-12

от ответчика - Королев П.В. - дов. от 30.12.2011 N 2717-Д,

рассмотрев 21.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост"

на решение от 14.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ОГРН 1027739257193)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" в лице филиала Московские Кабельные сети (ОГРН 1057746555811)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее по тексту ГУП "Гормост") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская Объединенная Электросетевая компания" в лице филиала Московские Кабельные сети (Дале по тексту ОАО

"МОЭСК") о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб. 00 коп., составляющих регрессное требование о возмещении ущерба в результате причинения вреда здоровью. В обоснование иска ГУП "Гормост" сослался на ст.ст. 12, 222, 1064, 1068, 1079, 1081 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 в удовлетворении ходатайства Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению истца, суды неполно выяснили все обстоятельства дела. Заявитель считает, что выполнял свои обязанности добросовестно в точном соответствии с условиями договора и принял все, предусмотренные законом и иными актами меры, к недопущению несчастного случая на производстве.

В суде кассационной инстанции Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" обратилось с заявлением о замене истца - Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" на его правопреемника - Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост".

Рассмотрев заявленное ходатайство и оценив представленные в обоснование документы: Распоряжение Правительства Москвы от 30.08.2011, устав, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 30.12.2011, из которых следует, что Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", реорганизовано в форме преобразования в Государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", суд, руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные к кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, 14 февраля 2008 года между ГУП "Гормост" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор N 235-2007/ИК на услуги по эксплуатации конструкций мостовых сооружений. 02 февраля 2010 года группа строительной лаборатории Отдела технического надзора ГУП "Гормост" получила целевой инструктаж и наряд-допуск на производство работ по адресу: г. Москва, ул. Богатырский мост. Согласно наряду-допуску необходимо было произвести работы по обследованию Богатырского моста через реку Яузу и оценить состояние конструкций моста, произвести съемку планово-высотного положения элементов моста, оценить толщину слоев дорожного покрытия, определить физико-механические параметры кирпичной кладки и раствора.

02 февраля 2010 года по прибытии на объект ГУП "Гормост" был проведен внешний осмотр моста, проверено соответствие полученной справки о коммуникационных прокладках на мосту, путем вскрытия люков смотровых колодцев на нижнем тротуаре, выставлено ограждение, подготовлен необходимый инструмент и оборудование.

С целью точной оценки толщины асфальтового покрытия и сверки данных с показаниями георадара, решено было произвести сверление покрытия на толщину 25 см. В процессе сверления на проезжей части на расстоянии 1,2 м от бордюрного камня произошел несчастный случай, в результате которого гражданин Титов А.Ю., осуществлявший сверление, доставлен в Городскую клиническую больницу N 36.

Согласно выписному эпикризу гражданином Титовым А.Ю. получена травма на производстве, квалифицированная как тяжелая. О несчастном случае на производстве составлен акт N 1.

По результатам рассмотрения претензии и, с учетом разъяснений Московской Федерации профсоюзов, принято решение о выплате гражданину Титову А.Ю. единовременную денежную компенсацию в соответствии с п. 4.10.1 Городского отраслевого соглашения по организациям жилищно-коммунального хозяйства Москвы от 26 декабря 2008 года в размере 500 000 руб.

Истец, обращаясь с настоящим иском, сослался на то обстоятельство, что согласно договору от 14.02.2008 N 235-2007/ИК электрокабели должны быть расположены только в тротуарной части Богатырского моста. Указанная информация являлась недостоверной, не отражающей сведений о прокладке электрокабелей под асфальтобетонным покрытием проезжей части Богатырского моста.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст. 1081 Кодекса предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При этом Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125 предусмотрена выплата обеспечения по страхованию лицам в связи с несчастным случаем на производстве.

Кроме того, судом установлено что, в действиях ГУП "Гормост" по организации и производству работ усматривается отсутствие должной степени осмотрительности, внимательности и заботливости, а также недостаточный контроль при осуществлении работ, и, как следствие, возникновение обязанности по возмещению причиненного вреда здоровью работника.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что произведенная истцом выплата предусмотрена действующим законодательством и обеспечивается за счет средств работодателя (истца).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии всех необходимых элементов для удовлетворения иска, а именно, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически свидетельствуют о его несогласии с оценкой представленных в дело доказательств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

произвести замену истца - ГУП "Гормост" на его правопреемника - ГБУ "Гормост".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011 по делу N А40-61893/11-47-519 оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Гормост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

А.А. Малюшин И.А. Букина