Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-1410/12 по делу N А40-78102/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-78102/11-106-341

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Герируд" генерального директора Козловой О.Ю., протокол N 1 от 18 марта 2008 г.

от ответчика Госинспекции по недвижимости Бородкиной Т.Ю. по доверенности от 05 июля 2011 г. N 6-06-9098

рассмотрев 27 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Герируд"

на решение от 05 октября 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузнецовой С.А.

на постановление от 01 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-78102/11-106-341

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Герируд" (ООО "Герируд", ОГРН 1037700039838)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, ОГРН 5067746661351)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Герируд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Госинспекции по недвижимости от 02 февраля 2011 года N 75-НФ/65124/14к-11 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Герируд" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель утверждает, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения; вина не установлена.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу Госинспекция по недвижимости возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Герируд" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Госинспекции по недвижимости возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что Госинспекцией по недвижимости в отношении ООО "Герируд" была проведена проверка соблюдения порядка использования объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, Саввинская набережная, д. 19, стр. 1 А.

В ходе проверки установлено, что ООО "Герируд" занимает и использует нежилое помещение площадью 85 кв.м (помещение III, комнаты 1 - 9) в подвале отдельно стоящего нежилого кирпичного здания по вышеуказанному адресу на основании договора аренды от 10 июня 2005 года N 1-424/05, заключенного с Департаментом имущества города Москвы, сроком действия с 31 августа 2004 года по 29 сентября 2013 года. Целевое назначение помещения - магазин.

Ранее проведенной проверкой выявлено, что ООО "Герируд" произвело переустройство, выразившееся в перепланировке и переоборудовании арендуемого нежилого помещения, без оформления разрешительной документации: в подвале, в помещении III между комнатами 1 и 2, 2 и 3, 1 и 4, 2 и 4, 3 и 4, 5 и 6 демонтированы перегородки; между комнатами 5 и 9 заложен дверной проем и оборудован в новом месте; в комнате 7 демонтирован унитаз.

03 сентября 2010 года Госинспекцией по недвижимости ООО "Герируд" было выдано требование N 64345/13к1, которым предписывалось в срок до 06 декабря 2010 года устранить выявленное правонарушение, получив распоряжение Мосжилинспекции о согласовании переустройства, либо в случае невозможности получить соответствующее разрешение, восстановить состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией.

При проведении контрольной проверки установлено, что ООО "Герируд" разрешительная документация на производство работ по переустройству в виде распоряжения "О разрешении переустройства" не получена, состояние нежилого помещения в соответствии с технической документацией не восстановлено. Ранее выявленное нарушение не устранено.

Таким образом, требование Госинспекции по недвижимости от 03 сентября 2010 года N 64345/13к1 ООО "Герируд" в установленный срок не исполнено.

По данному факту Госинспекцией по недвижимости в отношении ООО "Герируд" составлен протокол об административном правонарушении от 24 января 2011 года N 65124/14к по части 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением Госинспекции по недвижимости от 02 февраля 2011 года N 75-НФ/65124/14к-11 ООО "Герируд" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Частью 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием недвижимости об устранении нарушения, указанного в части 1 настоящей статьи (переустройство (перепланировка, переоборудование) объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, без оформления разрешительных документов).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обосновано пришли к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения по части 3 статьи 9.8 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, так как ООО "Герируд" произвело перепланировку объекта нежилого фонда без оформления надлежащих документов и не выполнило требований административного органа об устранения данных нарушений в установленный срок.

Факт совершения заявителем вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 января 2011 года N 65124/14к; экспликацией и поэтажными планами БТИ, в которых отмечены помещения, которые подвергались переустройству; актом проверки объекта недвижимости от 21 января 2011 года N 65124; договором аренды нежилого помещения от 10 июня 2005 года N 1-424/05.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правильно указали, что вина заявителя установлена, поскольку он не принял всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых Кодексом города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения у него имелась.

ООО "Герируд" осознанно совершило перепланировку помещений без предварительного согласования с собственником. При этом заявитель понимал, что для оформления правоустанавливающих документов требуется значительное время, а также и то, что уполномоченные органы вправе не выдать соответствующих документов при отсутствии к тому законных оснований.

Каких-либо доказательств обращения за согласованием в Мосжилинспекцию в установленном порядке до составления протокола об административном правонарушении заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года по делу N А40-78102/11-106-341 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Герируд" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов