Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-882/12 по делу N А40-68573/2011

г. Москва

2 марта 2012 г.

Дело N А40-68573/11-78-318

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен;

от временного управляющего - не явился, извещен;

от должника - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2012 кассационную жалобу

ЗАО "Атлантис Киногрупп" (ОГРН 1027729008141)

на определение от 13.09.2011 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьёй Сторублевым В.В.,

на постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.11.2011, принятое судьями Титовой И.А., Поповой Г.Н., Лаврецкой Н.В., по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Атлантис Киногрупп",

УСТАНОВИЛ:

27.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "АФК-Холдингинвест" (далее - ООО "АФК-Холдингинвест" или кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "Атлантис Киногрупп" (далее - ЗАО "Атлантис Киногрупп" или должник) несостоятельным (банкротом).

Обосновывая заявление, кредитор ссылался на задолженность ЗАО "Атлантис Киногрупп" по кредитному договору, подтвержденную вступившим в законную силу, но не исполненным должником решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2010 по делу N А40-62608/09-42-67, и на уступку первоначальным кредитором должника права требовать взыскания задолженности ООО "АФК-Холдингинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2011 заявление принято к производству суда первой инстанции, назначено судебное разбирательство по рассмотрению его обоснованности и решению вопроса о введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, требования ООО "АФК-Холдингинвест" признаны обоснованными, введено в отношении ЗАО "Атлантис Киногрупп" наблюдение, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "АФК-Холдингинвест" в размере: 6 993 288 рублей 96 копеек основного долга и 46 466 рублей 44 копейки госпошлины. Временным управляющим должника утверждена Мочалина Любовь Павловна.

Судебные акты мотивированы тем, что должником не представлено доказательств погашения задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не оспоренным должником в установленном законом порядке.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО Атлантис Киногрупп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения наличия задолженности, так как дело N А40-62608/09-42-67 было принято в отсутствие ответчика, на отсутствие документов, подтверждающих оплату новым кредитором должника перехода к нему прав требований по договору уступки, на возможное погашение задолженности, на злоупотребление бывшими руководителями должника правом при получении кредитных средств и продаже доли в обществе, принадлежащем должнику, в связи с чем возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководителя ЗАО "Атлантис Киногрупп", просит судебные акты отменить, как принятые по неполно установленным обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменных отзывов кредитора и временного управляющего должника на кассационную жалобу ЗАО "Атлантис Киногрупп" не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции никто из участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы должника в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено, что требования ООО "АФК-Холдингинвест" признаны судами обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как соответствующие положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и нормам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, поскольку основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62608/09-42-67.

Доводы должника о том, что установленная указанным решением арбитражного суда задолженность не может быть признана документально подтвержденной в связи с не участием ответчика (должника) в рассмотрении дела N А40-62608/09-42-67, уже были предметом проверки судов и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что решение по названному делу не было оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Заявляя данные доводы, должник при этом не приводит никаких возражений по существу имеющейся у него задолженности, не представляет никаких доказательств ее частичного или полного погашения.

Доводы должника об отсутствии доказательств оплаты кредитором перехода к нему права требования к должнику не могут быть положены в основу отмены судебных актов, поскольку заявлены без учета правовой позиции суда надзорной инстанции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 (пункты 9, 10).

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблениях правом со стороны бывшего руководителя должника со ссылкой на обстоятельства возбуждения уголовного дела не могут быть приняты во внимание с учетом положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства совершения определенных действий определенным лицом должны быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции по уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное и поскольку доводы кассационной жалобы должника не содержат указания на такие нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу норм статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть положены в основу отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, то кассационная жалоба ЗАО "Атлантис Киногрупп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А40-68573/11-78-318 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева