Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2012 г. N Ф05-1062/12 по делу N А40-59279/2011

г. Москва

02 марта 2012 г.

Дело N А40-59279/11-26-438

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - представитель не явился, извещено в установленном законом порядке, от ответчика - представитель не явился, извещено (имеется почтовое уведомление),

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 22 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Каревой Н.Ю. (фамилии, инициалы судей, принявших решение, определение, постановление) на постановление от 05 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по иску открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) (наименование истца)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), (наименование ответчика)

о взыскании ущерба в порядке суброгации (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО СК "РОСНО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") о взыскании 102 005 руб. 29 коп. ущерба в порядке суброгации.

Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что ответчик добровольно не исполнил обязательство по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 80 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности требований истца, однако поскольку материалами дела подтверждена вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия, суд счел возможным взыскать ущерб в сумме 80 000 руб., составляющей 50% от стоимости страхового возмещения исходя из размера предела суммы страхового возмещения 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, указанного в статье 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах", которое полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканию может подлежать доля выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда. В связи с чем, так как стоимость выплаченного истцом страхового возмещения с учетом износа составила 102 005 руб. 29 коп., то эта сумма должна делиться пополам, следовательно - 51 002 руб. 65 коп., а не 80 000 руб.

Помимо этого, как полагает заявитель жалобы, из документов ГИБДД не усматривается, что страхователь ОСАО "Ингосстрах" ответственен за ущерб, причиненный транспортному средству "Форд", государственный регистрационный знак У 224 НЕ 199, поскольку он не мог нанести повреждения задней части транспортного средства.

Кассационным судом направлены в адрес истца и ответчика копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако их представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат изменению, в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 21 ноября 2008 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок "Форд", государственный регистрационный знак У 224 НЕ 199, застрахованным в ОАО СК "РОСНО", "Вольво", государственный регистрационный знак Х 167 ХВ 177, застрахованным в ОСАО "Ингосстрах" и автомобилем "ВАЗ 21074", государственный регистрационный знак Т 636 СУ 97, застрахованным в СОАО "ВСК".

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак У 224 НЕ 199, которому были причинены механические повреждения, застрахована в ОАО СК "РОСНО" по страховому полису ААА 0133438534.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Вольво", государственный регистрационный знак Х 167 ХВ 177, была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ААА 0142348953.

Согласно справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2009 г. N 16684 виновными признаны водитель Романчук Е.В., управлявший транспортным средством марки "ВОЛЬВО", государственный регистрационный знак Х 167 ХВ177, нарушивший п. 1.3. Правил дорожного движения и водитель Лопырев М.Н., управлявший транспортным средством "Форд", государственный регистрационный знак У 224 НЕ 199, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 17).

Учитывая, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, истец на основании заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в сумме 131 761 руб., что подтверждается платежным поручением N 70236 от 13.07.2009 г.

Стоимость страхового возмещения с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила 102 005 руб. 29 коп., которую истец просил взыскать с ответчика.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Суды обеих инстанций в данном случае установили факт дорожно-транспортного происшествия, размер выплаченного истцом страхового возмещения, а также наличие вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиками которых являются истец и ответчик.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Учитывая, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации обоими участниками ДТП (водитель Романчук Е.В. - п.1.3 ПДД, водитель Лопырев М.Н. - п.10.1 ПДД), суды обеих инстанций правильно сделали вывод о том, что ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

Между тем, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суды обеих инстанций руководствовались положениями пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающего предел ответственности страховщика при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших в 160 000 рублей.

Однако, статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

Таким образом, при равной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, должен определяться в размере 50 процентов от выплаченного страхователю истца страхового возмещения, поэтому, приходя к выводу об обоюдной вине участников ДТП суду следовало взыскивать 50% не от размера предельной суммы возмещения вреда, установленного ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (160 000 руб.), а от суммы выплаченного страхового возмещения (102 005 руб. 29 коп.), но в пределах установленного Законом лимита.

В связи с этим, истец вправе требовать в данном случае долю (50%) от выплаченного своему страхователю страхового возмещения - 102 005 руб. 29 коп., а не 50% от установленного статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предела в 160 000 руб., как посчитали суды.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 51 002 руб. 65 коп. (102 005 руб. 29 коп./2).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на документы ГИБДД, из которых, по мнению ответчика, не усматривается, что страхователь ОСАО "Ингосстрах" ответственен за причиненный ущерб, не могут быть приняты, поскольку судами обеих инстанций исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дана оценка представленным доказательствам, документам ГИБДД, и установлена вина обоих участников ДТП, в том числе страхователя ОСАО "Ингосстрах".

Таким образом, доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

Поскольку судами обеих инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции находит возможным изменить принятые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 51 002 руб. 65 коп.

С учетом этого, в силу статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОСАО "Ингосстрах" судебные расходы по госпошлине за подачу кассационной жалобы в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу N А40-59279/11-26-438 изменить: взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "РОСНО" в порядке суброгации сумму 51 002 руб. 65 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. с ОАО СК "РОСНО" в пользу ОСАО "Ингосстрах".

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков