Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-9944/14 по делу N А40-183166/2013

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-183166/13-25-1147

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ЗЕБРА ТЕЛЕКОМ" - Терский А.А., доверенность от 02.09.2014, Иванов К.В., доверенность от 02.09.2014;

от ответчика ООО "ИРИС" - Александров ЮВ., доверенность от 20.02.2014

рассмотрев 04 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРИС" на решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Комаровой Г.В., на постановление от 28 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ЗЕБРА ТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700031358, 115172, г.Москва, ул.Гончарная, 30,стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРИС" (ОГРН 5077746751539, 123060, г.Москва, ул.Расплетина, 15-125)

о взыскании 3 378 728 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗЕБРА ТЕЛЕКОМ" (далее -ЗАО "ЗЕБРА ТЕЛЕКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРИС" (далее - ООО "ИРИС") о взыскании 3 378 728 руб. 56 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору N 02.07/08.2007-UNI от 04.09.2007 г. в размере 2 530 883 руб. 76 коп., пени в размере 847 844 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные инстанции исходили из непогашения ответчиком задолженности за указанный период и недоказанности факта несанкционированного доступа третьих лиц к сети.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "ИРИС", в которой заявитель просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, арбитражный суд неправомерно приравнял техническое оборудование к программному обеспечению, устанавливаемому на данное оборудование. Заявитель ссылается на неприменение судом ст. 10 К РФ при рассмотрении требования о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ООО "ИРИС" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "ЗЕБРА ТЕЛЕКОМ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель ответчика не возражал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит основания для отмены обжалованных решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг связи N 02.07/08.2007-UNI от 04.09.2007 г., в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги связи, а ответчик оплачивать эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом оказаны услуги по договору в ноябре 2012 года на сумму 2 530 883 руб. 76 коп.

Факт оказания услуги связи подтвержден детализацией телефонных соединений за период с 01 ноября 2012 г. по 30 ноября 2012 г., счетом.

В соответствии с п. 3.6 договора ответчик обязан оплатить оказанные услуги в течение 10 дней со дня получения счета.

Однако до настоящего времени оплата за предоставленные истцом услуги ответчиком не произведена.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, у ответчика имеется задолженность в сумме 2 530 883 руб. 76 коп., а доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

В связи с нарушением срока оплаты долга за оказанные услуги, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени на основании пункта 3.7 договора.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Согласно п. 3.9 договора в случае несогласия с выставленными счетами за оказанные услуги Заказчик в 6-ти дневный срок со дня их получения может предоставить письменную мотивированную претензию. По истечение указанного срока услуги связи считаются оказанными, подлежат оплате, а претензии по выставленным счетам не принимаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком в согласованный сторонами в договоре срок в адрес истца направлялась претензия по выставленному счету.

Расчет пени проверен судом и признан верным.

Ответчик указывает, что, по его мнению, сумма задолженности образовалась в результате несанкционированного использования звонков международной связи, ссылается в обоснование позиции на экспертизу, по результатам которой был установлен факт взлома сервера ООО "ИРИС".

В соответствии п. 2 ст. 54 ФЗ N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 6 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила), для пользования телематическими услугами связи абонент и (или) пользователь обязаны применять пользовательское (оконечное) оборудование, соответствующее установленным требованиям. Обязанность по предоставлению пользовательского (оконечного) оборудования и абонентского терминала возлагается на абонента и (или) пользователя, если иное не предусмотрено договором.

В силу пп. "в" п. 30 Правил пользователь обязан, в том числе предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

Согласно пп. "г" п. 28 Правил абонент обязан, в том числе содержать в исправном состоянии абонентскую линию и пользовательское (оконечное) оборудование, находящееся в помещении абонента, а также соблюдать правила эксплуатации этого оборудования.

Суд, установив, что для приема услуг связи ответчик использует свое оборудование, которое находиться в зоне ответственности последнего, обоснованно указал на отнесение риска подключения на ответчика.

Ссылаясь на заключение специалиста ООО "Группа АйБи" N 851-И от 04 февраля 2013 г. (Приложение N 7), суд также установил, что ответчик использовал несертифицированное программное обеспечение Asterisk,, тем самым нарушил п. 2.3.5 договора, согласно которому заказчик обязан не подключать незарегистрированных или не имеющих сертификатов системы "Связь" абонентских устройств.

Довод заявителя о имевшем место несанкционированном доступе третьих лиц обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 54 ФЗ N 126-ФЗ "О связи", в соответствии с которым основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленных истцом детализациях, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг ответчик не представил, как и доказательств принятие ответчиком каких-либо мер с целью исключения несанкционированного доступа третьих лиц к идентификатору ответчика, к линиям и сооружениям связи, находящимся в зоне ответственности истца.

Ссылаясь на неприменение судом положений ст. 10 ГК РФ, заявитель в кассационной жалобе не пояснил, в чем именно заключалось злоупотребление правом со стороны истца.

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание задолженности за оказанные услуги в рамках договора N 02.07/08.2007-UNI от 04.09.2007 г.

Дополнительным соглашением N 2 к договору, на который ссылается ответчик, стороны договорились отключить доступ для ответчика к международной связи с 29 апреля 2013 г., при этом услуги были оказаны истцом ответчику в ноябре 2012 г., т.е. задолго до отключения указанной услуги.

В связи с чем ссылка ответчика на дополнительное соглашение N 2 от 29.04.2013 г. не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-183166/13-25-1147 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИРИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова