Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2012 г. N Ф05-592/12 по делу N А40-41365/2011

г. Москва

28 февраля 2012 г.

Дело N А40-41365/11-122-187

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Соя-Серко Е.В. - дов. от 09.03.2011 N 50-014/100д, Свибильский Д.А. - дов. от 19.01.2012 N 50-014/14д

рассмотрев 20.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралстройэнергомонтаж"

на решение от 22.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 14.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Катуновым В.И.,

по иску Закрытого акционерного общества "Уралстройэнергомонтаж"

(ОГРН 1116670001843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром комплектация" (ОГРН 1027700501113)

о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Уралстройэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Газпром комплектация" о признании договора уступки права (требования) от 11.01.2010 N 50-014/10-0029пр недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО "Газпром комплектация" в пользу ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" суммы 63 283 231 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда от 22.08.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 года, в удовлетворении исковые требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что договор заключен между истцом и ответчиком при достижении соглашения по всем его существенным условиям, с соблюдением формы, предусмотренной для данного вида договора, и определен объем передаваемых требований, а заключенное между ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" и ООО "Уралстройэнергомонтаж" соглашение о порядке проведения взаимных расчетов, свидетельствует о том, что ответчик передал истцу реально существующее право требование.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права.

По утверждению истца, он находился в заблуждении относительно наличия ограничений на обычное использование предмета договора. Заблуждение о возможности обычного использования предмета сделки по назначению является существенным.

По мнению истца, отказывая в удовлетворении заявленных им ходатайств, направленных на получение доказательств в обоснование правовой позиции, суды нарушили его права, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 11.01.2010 между истцом (кредитором) и ответчиком (новым кредитором) был заключен договор уступки права (требования) N 50-014/10-0029пр., предметом которого являлась передача права требования финансирования к ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" (должнику) в размере 63 283 231 руб. 53 коп.

Согласно разделу 2 договора кредитор обязуется в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора передать новому кредитору все документы, подтверждающие право (требование) кредитора к должнику. Передача указанных документов осуществляется на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами, а также предоставлять новому кредитору все необходимые пояснения, связанные с уступаемым правом. Новый кредитор обязался после подписания договора письменно уведомить ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" о состоявшейся уступке и направить должнику копию настоящего договора, а также принять от кредитора по акту приема-передачи документы, указанные в п. 2.1.1 настоящего договора.

Судами установлено, что по акту приема-передачи от 11.01.2010, подписанного истцом и ответчиком, были переданы документы в подтверждение права (требования) кредитора к должнику. Платежными поручениями N 433 от 03.03.2010 и N 607 от 22.03.2010 ООО "Уралстройэнергомонтаж" перечислило ООО "Газпром комплектация" денежные средства в размере 63 283 231 руб. 53 коп.

Уведомлением от 12 января 2010 года ООО "Уралстройэнергомонтаж" сообщило ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" о заключенном между ООО "Уралстройэнергомонтаж" и ООО "Газпром комплектация" договоре.

12.01.2010 между ООО "Строительная компания "Сургутстройгаз" и ООО "Уралстройэнергомонтаж" было подписано соглашение о порядке проведения взаимных расчетов, в соответствии с которым уменьшена задолженность сторон на 63 283 231 руб. 53 коп.

Условиями договора (п.4.1) предусмотрено, что кредитор отвечает перед новым кредитором за действительность передаваемого права, но не отвечает за неисполнение этого требования должником.

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение уступленного права должником.

По смыслу указанной статьи первоначальный кредитор не несет ответственности за то, в каком порядке должник исполняет обязательства перед новым кредитором.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, посчитав, что договор уступки права (требования) N 50-014/10-0029пр от 11.01.2010 заключен под влиянием заблуждения со стороны ООО "Газпром комплектация", в связи с чем является недействительным в соответствии со ст. 178 ГК РФ.

Суды установили, что права требования, переданные от ООО "Газпром комплектация" к ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" по договору, являются действительными и до настоящего времени никем не оспорены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что заблуждение истца относительно качества предмета сделки, как "уступка права требования", само по себе невозможно. Предметом сделки являются права требования, а не какая-то вещь, обладающая определенно-индивидуальными свойствами и качествами, присущими только ей, так как право требование может быть либо действительным, либо нет.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Оценив представленные доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Газпром комплектация" не доказало то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик заблуждался относительно природы сделки или относительно качеств ее предмета, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной инстанции, которые правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А40-41365/11-122-187 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Уралстройэнергомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина