Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-1027/12 по делу N А41-10339/2011

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-10339/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Юшкова Е.В., доверенность от 30.12.2011 N 20-15/487

от ответчика: Авдусь Ю.А., доверенность от 03.05.2011 N 16/11, Федотов П.Н., доверенность от 28.03.2011 N 16/06

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 27 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП МО "Мособлгаз"

на решение от 27 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 14 ноября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по иску ГУП МО "Мособлгаз" (Московская область, Одинцовский р-н, Новоивановское, ОГРН: 1025006176216)

к ГУП МО "Мособлстройинвесткредит" (Московская область, г. Лосино-Петровский, ОГРН: 1035010214250)

о взыскании долга

и по встречному иску о взыскании излишне переплаченной суммы и долга

третье лицо: ЗАО "ТД Золотые Купола 2000" (Московская область, г. Лосино-Петровский)

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлстройинвесткредит" (далее - ГУП МО "Мособлстройинвесткредит", ответчик) о взыскании 2 268 095 руб. 13 коп. долга по договору от 01.10.2007 N 49/2-05/07.

ГУП МО "Мособлстройинвесткредит", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании 225 574 руб. 81 коп., составляющих сумму излишне оплаченных денежных средств, и 1 258 830 руб. 25 коп. долга по оплате услуг заказчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом Золотые купола 2000" (далее - ЗАО "ТД Золотые Купола 2000", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован наличием в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что переплата по договору и долг по оплате услуг заказчика подтверждены материалами дела, при том, что доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств и погашения задолженности материалы дела не содержат.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель жалобы полагает, что судом при принятии обжалуемых решения и постановления не учтено то обстоятельство, что истцом во исполнение условий договора поставлено газовое оборудование, стоимость которого подлежит оплате ответчиком.

В этой связи ГУП МО "Мособлгаз" указывает на то, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГУП МО "Мособлгаз" - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2007 между ГУП МО "Мособлстройинвесткредит" (заказчик) и ГУП МО "Мособлгаз" (подрядчик) заключен договор 7 N 49/2-05/07, по которому подрядчик обязался выполнить своими и привлеченными силами и средствами работы по строительству газопровода высокого и низкого давления, а также по внутреннему газооборудованию коттеджей (жилых домов), для газоснабжения строящегося коттеджного поселка по адресу: Московская область, Солнечногорский район, вблизи деревни Усково, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Кроме того, в соответствии с условиями договора заказчик обязался оказать истцу услуги по координации работ, производимых истцом с иными подрядными организациями по объекту строительства, а истец - принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость сооружаемого объекта составляет 39 414 600 руб.

Цена договора является ориентировочной, включает в себя оплату всего комплекса работ по договору и подлежит уточнению при приемке, исходя из фактически выполненных и принятых объемов работ, и действующих ТЕР города Москвы на основании сметного расчета, согласовываемого с заказчиком и инвестором, но при этом общая стоимость работ по договору не может превышать указанной выше ориентировочной стоимости.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик дополнительно не оплачивает увеличение стоимости материалов, предусмотренных проектом и сметой.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик в течение пяти рабочих банковских дней с момента подписания договора производит предоплату в размере 10 000 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора текущие платежи за фактически выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно на основании счета, выставленного подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 4.3 договора окончательный платеж в размере 2 000 000 руб. за выполненные работы производится заказчиком в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта приемки газопровода в эксплуатацию, акта приемки выполненных работ в объеме, определенном в приложениях к договору.

Согласно пункту 4.4 договора оплата услуг заказчика производится исходя из стоимости работ, выполненных за отчетный месяц, и оплачивается на основании представленного заказчиком акта оказанных услуг по договору. Заказчик при оплате выполненных работ вправе из сумм, подлежащих выплате подрядчику, удержать соответствующую стоимость своих услуг.

Судом установлено, что в период с октября 2007 по ноябрь 2008 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 39 414 599 руб. 94 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку заказчиком во исполнение договора оплачено 39 640 174 руб. 81 коп., суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

В соответствии с пунктом 3.5 договора стоимость услуг заказчика по координации работ, производимых истцом с иными подрядными организациями по объекту строительства, составляет 8 % от стоимости выполненных работ.

Судом установлено, что заказчик оказал подрядчику услуги на общую сумму 1 258 830 830 руб. 25 коп., которые ответчиком не оплачены.

При таких обстоятельствах, с учетом оплаты работ в сумме 39 640 174 руб. 81 коп., которая превышает стоимость работ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 225 574 руб. 81 коп. излишне уплаченных денежных средств и 1 258 830 руб. 25 коп. долга за оказанные услуги по координации работ.

Удовлетворение иска по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на обязанность ответчика уплатить стоимость поставленного газового оборудования не может быть принята кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемых судебных актов. Судом установлено что, согласно пункту 12 договора стоимость названного оборудования входит в цену работ по договору, при том, что оплата оборудования произведена ЗАО "ТД Золотые купола 2000" по счету от 07.12.2007 согласно письму ответчика от 20.12.2007 N 2/7/2550.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

решение от 27 июля 2011 года Арбитражного суда Московской области

и постановление от 14 ноября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10339/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов