Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-683/12 по делу N А40-86475/2011

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-86475/11-122-602

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Седьмой Континент" - Катышевой А.А., доверенность N 127 от 01.02.2012 г.,

от заинтересованного лица: Управления государственной надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве - Воронина П.С., доверенность N 54-25 от 10.01.2012 г.,

рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (заявителя)

на решение от 22 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ананьиной Е.А.,

на постановление от 18 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-86475/11-122-602

по заявлению открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН.1027700093343)

к Управлению государственной надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Седьмой Континент" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению государственной надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 N 9-8-721, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражные суды исходили из того, что представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, процедура и сроки привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что все нарушения правил пожарной безопасности зафиксированы должностным лицом в помещениях подвала здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новопеределкинская, д. 16 к.1, который обществом не арендуется вовсе, так как арендованы только помещения на первом этаже.

По мнению заявителя при привлечении к административной ответственности управлением допущены нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о составлении протокола об административном правонарушении законный представитель общества уведомлен не был.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Представитель управления возражал против доводов жалобы, полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.07.2011 г. на основании распоряжения от 01.07.2011 N 9-8-458 должностными лицами управления проведена внеплановая проверка общества с целью контроля исполнения предписания от 21.07.2010 N 9/8/149/1/149 об устранении выявленных нарушений в результате внепланового мероприятия.

В ходе проведения внеплановой проверки выявлены факты эксплуатации арендуемых обществом помещений с нарушениями требований нормативных документов по пожарной безопасности, о чем составлен Акт проверки от 14.07.2011 N 9-8-458 с участием полномочного представителя заявителя, представлявшего для осмотра занимаемые помещения.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен Протокол об административном правонарушении от 14.07.2011 N 9-8-721.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.07.2011 N 9-8-721 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, и частями 3-8 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом в процессе эксплуатации арендуемых помещений по ул. Новопеределкинская, д. 16 корп. 1 нарушены пункты 3, 36, 40, 90 и 160 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Указанные нарушения ППБ 01-03 образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения объективной стороны правонарушения подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 142 района "Ново-Переделкино" города Москвы от 15.08.2011 N 5-47/11, при вынесении которого установлено невыполнение заявителем предписания от 21.06.2010 N9/8/149/1/149, а именно: неустранение нарушений пунктов 3, 36, 40, 90, 160 ППБ 01-03.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, распоряжение о проведении проверки было заблаговременно направлено в адрес общества и получено им 06.07.2011 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 01.07.2011 N 26632 и данными официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении почтового отправления (т.1 л.д. 58, 59). Кроме того, распоряжение было направлено заявителю и по факсу, о чем свидетельствует Отчет об отправке от 04.07.2011 г.. Номер факса (933-43-64) в Отчете об отправке совпадает с номером факса, указанным в разделе "Контакты" сайта общества www.corporate.7cont.ru (+7 495 933-43-64).

Протокол об административном правонарушении от 14.07.2011 г. составлен в присутствии представителя заявителя Осипова С.С., действующего по доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола. Уведомление о прибытии для составления протокола было вручено Осипову С.С. для передачи генеральному директору 13.07.2011 г.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела арбитражными судами проверены доводы о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, которые не нашли своего подтверждения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 года по делу N А40-86475/11-122-602 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

Р.Р.Латыпова И.В.Туболец