Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-810/12 по делу N А40-52966/2011

г.Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-52966/11-47-440

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Капустин П.В. по дов. от 28.02.2011;

от ответчика - Кружкова С.В. по дов. от 30.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2012 кассационную жалобу ООО "Графитал" на решение от 11.08.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н., на постановление от 03.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890)

к ООО "Графитал" (ОГРН 1037739877120)

о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Графитал" с исковым заявлением о взыскании 1 275 741, 01 рублей процентов за пользование кредитом за период с сентября 2010 года по апрель 2011 года по кредитному договору от 08.07.2009 N 096300/0048 (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик (заемщик) не исполнил обязательства перед истцом (кредитором) по своевременной уплате процентов за пользование кредитором по договору от 8.07.2009 N 096300/0048.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение и постановление мотивированы тем, что в нарушение требований ст.ст. 309, 819 ГК РФ, п.п. 4.1 кредитного договора и дополнительных соглашений к нему ответчик не исполнил обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом.

При этом судами отклонены как несостоятельные возражения ответчика о подписании дополнительных соглашений к кредитному договору от имени истца неуполномоченными лицами, а также указано, что ни кредитный договор, ни дополнительные соглашения к нему в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ООО "Графитал", которое просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не исследованы обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, не привлечен к участию в деле поручитель по кредитному договору Купленский В.М.

Также заявитель обращает внимание на то, что истец не воспользовался правом безакцептного списания денежных средств со счета ответчика в счет погашения части задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм права при вынесении обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правильно применили указанные нормы ГК РФ и исходили из того, что ответчик (заемщик) не исполнил перед истцом (кредитором) обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 8.07.2009 N 096300/0048.

При этом суды установили, что дополнительным соглашением N 7 от 28.12.2010 сторонами был изменен п. 4.1 договора и пролонгирован срок уплаты процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил возвращения ответчика о подписании указанного дополнительного соглашения неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения образовавшейся задолженности по уплате процентов, вывод судов об удовлетворении исковых требований следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, отклоняется, поскольку предусмотренное кредитным договором положение о необходимости направления заемщику требования об уплате неустойки не является доказательством установления претензионного порядка разрешения спора.

При этом п. 8.7 кредитного договора от 8.07.2009 N 096300/0048, предусматривающий передачу всех неразрешенных согласием сторон споров в Арбитражный суд города Москвы, содержит оговорку о том, что "данный пункт не должен трактоваться как установление сторонами претензионного порядка разрешения споров по настоящему договору".

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Купленского В.М., являющегося поручителем ответчика, отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается принятие судом решения о правах или обязанностях указанного физического лица.

Заинтересованность того или иного лица в исходе дела не означает наличие у него прав и обязанностей лица, участвующего в деле.

Кроме того, ответчик не подтвердил наличия у него оснований выступать в арбитражном суде в защиту интересов Купленского В.М.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не воспользовался правом безакцептного списания денежных средств со счета ответчика, отклоняется, как направленный на переоценку выводов судов, установивших неисполнение ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А40-52966/11-47-440 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова М.В. Комолова