Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-1335/10 по делу N А41-22400/2008

г.Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А41-22400/08

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Ланде В.М. по дов. N 4-14-20041/0 от 28.10.2010;

от ответчика - Семенушенкова Л.Н. по дов. N 01-36/36 от 23.03.2010;

от третьих лиц: от Департамента - Филатова А.Г. по дов. N 7-юр от 01.08.2011, от ЗАО "Моспромстрой" - Пилюгина В.А. по дов. N 19-10/37 от 31.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании 27.02.2012 кассационную жалобу

Правительства Москвы

на определение от 29.09.2011 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 14.12.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.,

по заявлению ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ИНН 5053000564) о распределении судебных расходов по делу N А41-22400/08

по иску Правительства Москвы к ОАО "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о взыскании убытков

с участием третьих лиц: КП г.Москвы "Спортивный комплекс Крылатское", Департамент городского заказа капитального строительства г.Москвы, ОАО "Москапстрой", ЗАО "Моспромстрой", ГУП МНИИП "МОСПРОЕКТ-4", ЗАО "Ассоциация Сталькон", ООО "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ", ООО "Торговый дом "ЭЗТМ",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела N А41-22400/08 по иску Правительства Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - ОАО "ЭЗТМ" или ответчик) 634 041 900 рублей убытков после вступления в законную силу судебных актов трех инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, заявление ответчика было удовлетворено, с Правительства Москвы в пользу ОАО "ЭЗТМ" взыскано 900 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями суда надзорной инстанции, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и приняли во внимание длительность рассмотрения дела (дело рассматривалось более двух лет, судом кассационной инстанции оно направлялось на новое рассмотрение, судами первой и апелляционной инстанции дважды выносились судебные акты об отказе в иске), степень сложности дела, цену иска, исследовав представленные ответчиком документы о фактических расходах, сведения о стоимости аналогичных услуг в московском регионе и отклонив возражения истца о чрезмерности заявленной суммы как документально не подтвержденные.

Судами по-разному были рассмотрены доводы истца о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о распределении судебных расходов: суд первой инстанции указал на пропуск ответчиком срока и по ходатайству ответчика восстановил его, суд апелляционной инстанции, определив срок на подачу заявления с момента вступления в силу последнего судебного акта по делу (постановления суда кассационной инстанции от 26.01.2011), пришел к выводу о подаче заявления в пределах шестимесячного срока, который истекал 26.07.2011, в то время как заявление было подано 18.07.2011.

Не согласившись с судебными актами, Правительство Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное определение срока на подачу заявления о судебных расходах (который, по мнению истца, начал течь с 14.10.2010 - даты вступления в силу решения суда первой инстанции и истек до подачи ответчиком заявления), на отсутствие оснований для его восстановления, а также на не исследованность судами всех обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца, отсутствие необходимости в привлечении к оказанию услуг двух адвокатов, в отсутствии указания, в чем конкретно выразилась юридическая помощь ответчику, отсутствие подтвержденности разумности расходов, на отсутствие в судебных актах надлежащей оценки доводов истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, просит судебные акты отменить и направить дело по заявлению ответчика на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве ответчика на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку, по мнению ответчика, суды при рассмотрении заявления полно и всесторонне исследовали представленные ответчиком в подтверждение фактических расходов и стоимости аналогичных услуг в московском регионе доказательства, а доводы истца о пропуске срока на подачу заявления основаны на неправильном толковании истцом норм процессуального права.

От других участвующих в деле лиц письменных отзывов на жалобу истца не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства Москвы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на обоснованности своей позиции об исчислении шестимесячного срока на подачу заявления о распределении судебных расходов с момента вступления в силу решения суда первой инстанции, представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва. Представитель Департамента поддержала кассационную жалобу истца, представитель ЗАО "Моспромстрой" оставила разрешение жалобы на усмотрение суда, другие третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы истца в связи со следующим.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов судом первой и апелляционной инстанции были правильно применены нормы статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующие разъяснения суда надзорной инстанции, содержащиеся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121 и устанавливающие критерии определения степени разумности пределов судебных расходов (время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела) и распределения бремени доказывания по заявлениям о судебных расходах (лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность).

Материалами дела подтверждены выводы судов о степени сложности дела, о сроках его рассмотрения, поскольку из материалов дела следует, что иск Правительства Москвы о взыскании с ОАО "ЭЗТМ" 634 041 900 рублей убытков был предъявлен в Арбитражный суд Московской области 24.10.2008, при этом истцом было заявлено о привлечении к участию в деле значительного количества третьих лиц: определением суда первой инстанции от 10.12.2008 к участию в деле были привлечены Казенное предприятие города Москвы "Спортивный комплекс "Крылатское", Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, ОАО "Москапстрой", ЗАО "Моспромстрой", определением от 26.01.2009 было привлечено ГУП МНИИП "МОСПРОЕКТ-4", определением от 31.03.2009 - ЗАО "Ассоциация Сталькон" и ООО "Торгово-финансовый дом "ЭЗТМ", а определением от 30.04.2009 - ООО "Торговый дом "ЭЗТМ".

Материалами дела подтверждено, что при первом рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции были приняты судебные акты об отказе в удовлетворении иска (решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.03.2010, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

То обстоятельство, что юридическая помощь адвокатов была привлечена ответчиком в апреле 2010 года (после отмены судом кассационной инстанции судебных актов об отказе в иске и направления дела на новое рассмотрение), не опровергает вывода судов о сложности дела и длительности его рассмотрения, поскольку на момент отмены судебных актов судом кассационной инстанции материалы дела представляли собой значительный объем (16 томов), включающий в себя, в том числе, техническую и строительную документацию.

После направления дела на новое рассмотрение представителями ответчика готовились и представлялись в материалы дела отзывы на иск, дополнения к отзывам, письменные объяснения по делу, представлялись дополнительные доказательства, заявлялись ходатайства об истребовании доказательств у истца, удовлетворенные судом первой инстанции, но своевременно не выполненные истцом, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.07.2010 на 23.07.2010 (определение от 24.05.2010 - том 16 л.д.155, определение от 25.06.2010 - том 17 л.д.30, протокол судебного заседания - том 20 л.д.54-56), готовились отзывы на апелляционную и кассационные жалобы истца.

К моменту повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в октябре 2010 года материалы дела составили 21 том без учета трех томов приложений.

При таких обстоятельствах возражения истца о том, что ответчиком не было доказано, в чем именно заключалась помощь адвокатов, и что заключение договора с двумя адвокатами было нецелесообразно, были правильно отклонены судами со ссылкой на то, что юридическая помощь выражается не только в непосредственной явке в судебное заседание.

Материалами дела подтверждено, что при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011, в удовлетворении исковых требований было вновь отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-4478/11 от 12.04.2011 в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А41-22400/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов судов первой, апелляционной и кассационной инстанции было отказано.

При рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов судами были в полном объеме исследованы все представленные ОАО "ЭЗТМ" документы: договор об оказании юридической помощи N 38-10 от 30.04.2010, акт об оказании юридических услуг от 14.10.2010, акт об оказании юридических услуг от 30.07.2010, счет N 205 от 22.06.2010, счет N 332 от 04.10.2010, платежное поручение N 7969 от 24.06.2010, выписка по лицевому счету от 24.06.2010, платежное поручение N 13082 от 11.10.2010, выписка по лицевому счету от 11.10.2010, документы о стоимости аналогичных услуг в московском регионе (том 22 л.д.150-163) и им дана обоснованная правовая оценка, как подтверждающим фактическое несение ответчиком заявленных им расходов и их разумность и соразмерность.

Возражения истца о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов были обоснованно отклонены судами, поскольку материалами дела подтверждено, что никаких доказательств (включая сведения об иной стоимости адвокатских услуг, чем было представлено ответчиком) в подтверждение своих возражений истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов при наличии доказательств реальности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты адвокатских услуг отказ в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов или произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы недопустимы.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы истца об отсутствии необходимости в привлечении к оказанию услуг двух адвокатов, о не исследованности того, в чем конкретно выразилась юридическая помощь ответчику, о не подтвержденности разумности расходов, об отсутствии в судебных актах оценки доводов истца о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные доводы истца опровергаются материалами дела.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о распределении судебных расходов.

Данные доводы были предметом исследования и оценки судов и, по мнению судебной коллегии, были правильно отклонены именно судом апелляционной инстанции, в судебном акте которого содержатся подробные мотивы не согласия суда апелляционной инстанции с возражениями истца о пропуске срока.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, указавшего, что последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.01.2011, в связи с чем отклоняет доводы истца, заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12262/11 от 20.12.2011, о необходимости исчисления срока на подачу заявления с момента вступления в силу соответствующих изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Поскольку заявление о распределении судебных расходов подано ответчиком 18.07.2011, а шестимесячный срок на подачу заявления заканчивался (с учетом постановления суда кассационной инстанции от 26.01.2011) 26.07.2011, то предусмотренный нормами части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о распределении судебных расходов ответчиком пропущен не был.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены определения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба Правительства Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А41-22400/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.Ю. Дунаева