Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-50/12 по делу N А40-53676/2011

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-53676/11-149-279

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чапланов А.В., срок доверенности истек,

от ответчика не явился, извещен,

рассмотрев 05.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу заявителя "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк"

на решение от 26.08.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 16.11.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк"

о признании постановления недействительным

к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Сталь О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк." (далее - компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Сталь О.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства N 15255/11/11/77/15 от 13.04.2011 в отношении должника - Компании "Спортинг Саплайз Интернейшнл, Инк.", как не соответствующего Федеральному закону от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, Инк." в установленный судом срок, а именно: направить в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "Промсбербанк" надлежаще заверенные копии постановления о возбуждении исполнительного производства; направить в ОАО "Сбербанк России", ОАО "Газпромбанк" и ЗАО "Промсбербанк" постановления об отзыве требований об исполнении постановления; направить в органы пограничного контроля РФ, соответствующим должностным лицам Балтийской таможни РФ, в администрацию и капитану ФГУ "Администрация морского порта "Большой порт Санкт-Петербург", в администрацию и капитану ФГУ "Администрация морского порта "Морской порт Санкт-Петербург", ЗАО "Агентство ВТН" надлежащим образом заверенные копии решения Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Взыскателем по указанному производству является ОАО "Ульяновский патронный завод".

Решением от 26.08.2011 арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суды указали на наличие у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства и недоказанность заявителем нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом.

В кассационной жалобе компания просит об отмене принятых по делу судебных актов и удовлетворении его требований в полном объёме. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также заявитель ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьями 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя и взыскателя, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А72-6743/2010 отменено определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2010 об отказе в обеспечении иска и принят по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ОАО "Ульяновский патронный завод" о принятии обеспечительных мер.

На основании данного постановления наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах компании и иное имущество, принадлежащее компании и находящееся у нее или других лиц, в пределах заявленных исковых требований - 160 738 782 руб. 15 кои.

06.04.2011 Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по названному делу ОАО "Ульяновский патронный завод", как взыскателю, выдан исполнительный лист серии АС N 000789139.

13.04.2011 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N 15255/11/11/77/15 о наложении ареста на денежные средства, имущество должника компании, находящееся у нее и третьих лиц в пределах заявленных исковых требований в размере 60 738 782,15 руб.

Считая указанное постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, компания обратилась в суд.

Отклоняя заявленные требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с положениями статей 6, 14, 81 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и в рамках полномочий, предусмотренных статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Как следует из статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбуждение исполнительного производства осуществляется на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьёй 31 Закона об исполнительном производстве.

Закон об исполнительном производстве не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника.

Таким образом, наличие или отсутствие документов, подтверждающих нахождение имущества у должника на территории Российской Федерации, не может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, на что правомерно указали суды обеих инстанций.

В данном случае в заявлении о возбуждении исполнительного производства, поступившем в отдел судебных приставов вместе с исполнительным документом, взыскатель указал, что должник находится по адресу: г. Москва, Краснопресненская наб., 12.

Требования, предъявляемые нормами Закона об исполнительном производстве к исполнительному документу, были соблюдены.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Согласно части 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания, либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует, то судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи, или составляет акт и оканчивает исполнительное производство.

Так как судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства было установлено наличие денежных средств компании, перечисляемых ею на счета контрагентов в банковских учреждениях (и данный факт компанией не оспаривается), а также вынесены постановления о наложении ареста и денежные средства и имущество компании в целях обеспечения исковых требований, оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе предусмотренных статьёй 31 Закона об исполнительном производстве, а также для окончания исполнительного производства в момент установления отсутствия компании по адресу, указанному взыскателем, не имелось.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав компании, выразившемся в том, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании исполнительного листа, выданного неуполномоченным органом, подлежит отклонению, так как исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта судебным органом, принявшим судебный акт.

То обстоятельство, что по правилам части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист должен быть выдан судом 1 инстанции, не свидетельствует об отсутствии у выданного 11 апелляционным судом исполнительного листа статуса исполнительного документа в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта или незаконными действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений статьи 198 АПК РФ суды обоснованно приняли во внимание, что компания не указала, каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав компании, в материалах дела не содержится, а её ссылка на то, что постановлениями судебного пристава-исполнителя арестованы денежные средства, хотя и перечисленные ею, но принадлежащие иным лицам, вследствие чего нарушено право собственности третьих лиц на эти средства, несостоятельна. Названные постановления компанией и иными лицами не оспариваются, право собственности этих лиц на денежные средства компании документально не подтверждено.

Таким образом, является правильным вывод судов об отсутствии оснований считать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка компании на судебные акты по иным делам не принимается, так как они приняты по делам с иными обстоятельствами. Кроме того, названные компанией в жалобе судебные акты не имеют общеобязательного характера.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года по делу N А40-53676/11-149-279 оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Спортинг Саплайз Интернэшнл, ИНК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина