Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2014 г. N Ф05-5224/14 по делу N А40-102979/2013

г. Москва

17 июня 2014 г.

Дело N А40-102979/13-26-468

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Шопинская М.А. доверенность от 05.09.2013 г., Харькова Н.А. доверенность от 05.09.2013 г.

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Юнитекс"

на решение от 31 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 03 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО "ИСК Главстрой" (Москва)

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Юнитекс" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания Главстрой" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "Юнитекс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 470 448 руб. 37 коп. долга по договору от 07.02.2011 N 070211-01 и 547 044 руб. 83 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору, в связи с чем ответчик обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 07.02.2011 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 070211-01, по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем силового электроснабжения и освещения, отопления и теплоснабжения, водопровода и канализации на объекте - Технический центр по продаже и обслуживанию автотранспорта "Технический центр "Химки" по адресу: Московская область, Химкинский район 78 км МКАД, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований компания ссылалась на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика долг и договорную неустойку в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, истец надлежащим образом выполнил работы на общую сумму 42 151 645 руб. 63 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с общества долга и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя жалобы о том, что работы ответчиком на спорную сумму не были фактически выполнены, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102979/13-26-468 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева Т.В. Федосеева