|
17 июня 2014 г.
|
Дело N А40-102979/13-26-468
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Шопинская М.А. доверенность от 05.09.2013 г., Харькова Н.А. доверенность от 05.09.2013 г.
рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании
кассационную жалобу ООО "Юнитекс"
на решение от 31 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каревой Н.Ю.,
на постановление от 03 марта 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.
по иску ООО "ИСК Главстрой" (Москва)
о взыскании долга и неустойки
к ООО "Юнитекс" (Москва)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-Строительная компания Главстрой" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "Юнитекс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 5 470 448 руб. 37 коп. долга по договору от 07.02.2011 N 070211-01 и 547 044 руб. 83 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ по договору, в связи с чем ответчик обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Истец представил отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 07.02.2011 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 070211-01, по которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем силового электроснабжения и освещения, отопления и теплоснабжения, водопровода и канализации на объекте - Технический центр по продаже и обслуживанию автотранспорта "Технический центр "Химки" по адресу: Московская область, Химкинский район 78 км МКАД, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований компания ссылалась на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по договору по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика долг и договорную неустойку в заявленном раз
