Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-802/12 по делу N А40-48953/2011

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-48953/11-96-408

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Бурцева Е.В., дов. от 25.04.2011 г..

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 29.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "Европейские технологии и сервис"

на решение от 31.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от 10.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Деевым А.Л.,

по иску ЗАО "Европейские технологии и сервис" (ОГРН 1027739444754)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения и процентов

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Европейские технологии и сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 46 160 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2011 года по 04 мая 2011 года в размере 666 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 иск удовлетворен в части взыскания страхового возмещения в размере 24 813 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

В порядке ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций решения и постановления, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП произошедшего 25.11.2010 был поврежден автомобиль марки "Мерседес Бенц S500", регистрационный номер О 612 ХН 199 принадлежащий истцу.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.11.2010, виновником ДТП является водитель автомобиля "Пежо 107" регистрационный номер Х 083 ТВ 199, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Ответчик, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 37 020 руб. 88 коп., что подтверждается заказом-нарядом N МН-0242736 и счетом N МН-0242736 от 09 января 2011 года.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не был представлен расчет износа транспортного средства, а содержащийся в калькуляции N 808/6-12/10 от 11 января 2011 года процент износа, рассчитан с учетом установленных требований, суды обоснованно исходили при определении размера ущерба из данного процента износа.

В этой связи суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 24 813 руб. 86 коп.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г.. по делу N А40-48953/11-96-408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова