Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 г. N Ф05-9676/14 по делу N А40-72652/2013

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А40-72652/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И.,Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Афанасьев А.И. - доверенность N 33 от 24.03.2014,

от ответчика - Похожаев П.В. - доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев 03 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская управляющая финансовая компания" на решение от 10 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 19 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (ОГРН 1027739187607; г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Московская управляющая финансовая компания" (ОГРН 1027700384722; г. Москва)

о взыскании 1 755 319 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская управляющая финансовая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в соответствии с согласованной долей участия в размере 1 482 430 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 888 руб. 50 коп., и процентов начисленных с 10.12.2013 на сумму задолженности по ставке рефинансирования по день исполнения обязательства (учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФГУ "Московский городской центр научно-технической информации" и ОАО "Мосэнергосбыт" был заключен государственный контракт N 50100862 от 01.01.2007 на поставку электрической энергии на энергопринимающее оборудование по адресу: Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1.

Истец, являясь правопреемником ФГУ "Московский городской центр научно-технической информации", принял на себя обязательства абонента по Государственному контракту N 50100862 от 01.01.2007

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в целях урегулирования вопросов бесперебойного электроснабжения здания и недопущения перерывов поставок электрической энергии, учитывая отсутствие у ответчика прямого договора энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", сторонами заключены Протокол согласования долевого участия в оплате за электроэнергию и Соглашение о порядке участия в расчетах за потребленные коммунальные услуги.

На основании Протокола согласования долевого участия в оплате за электроэнергию от 01.08.2007 и Соглашения о порядке участия в расчетах за потребленные коммунальные услуги от 01.08.2007 (согласно п. 1.2 Соглашения под коммунальными услугами понимаются услуги, оказываемые ОАО "Мосэнергосбыт" по обеспечению электроэнергией), ответчик, занимающий в вышеуказанном здании помещения общей площадью 1544,3 кв.м., взял на себя обязательства возмещать истцу затраты за потребляемую электроэнергию по счетам, выставляемым истцом на основании первичных документов ОАО "Мосэнергосбыт", исходя из процентной доли участия в расчетах за поставленную электрическую энергию в размере 49,9 %.

Судом установлено, что обстоятельства фактического пользования ответчиком частью здания по адресу: Москва, Лубянский проезд, д. 5, стр. 1, а также получения в качестве субабонента от истца как абонента по указанному выше государственному контракту электрической энергии ответчиком не оспариваются (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, суд, в отсутствие доказательств оплаты потребленной электрической энергии, а также учитывая подписание ответчиком актов оказания услуг в части возмещения затрат на потребляемую электроэнергию, отраженных в акте сверки, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в размере 1 482 435 руб. 50 коп..

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за потреблённую электроэнергию, суд руководствуясь ст. 395 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 272 888 руб. 50 коп. по состоянию на 09.12.2013.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Кроме того, суд правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 10.12.2013 на сумму долга в размере 1 428 435 руб. 50 коп. по день ее фактической уплаты по ставке 8,25% годовых.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о необходимости учета полученной электроэнергии на основании установленных им приборов учета, правомерно отклонен судом, поскольку доказательств установки и эксплуатации приборов учета в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2006 N 6, а также внесения изменений в Соглашение о порядке участия в расчетах за потребленные коммунальные услуги от 01.08.2007, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которые судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, принятыми по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72652/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И.Плюшков И.В.Чалбышева