Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-1061/12 по делу N А40-67392/2011

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-67392/11-121-551

Резолютивная часть постановления объявлена: 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 5 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, А.М. Кузнецова

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "СпецПошив" (г. Рудня, Смоленская область, ОГРН 1057748441585): Митькин Юрий Германович, - доверенность от 10.06.2011;

от заинтересованного лица -

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ОГРН 1047796607650): Титко Валерий Леонидович, - доверенность от 06.02.2012 N Д6; Кулик Александр Александрович, - доверенность от 29.02.2012 N Д-114,

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо), Общества с ограниченной ответственностью "СпецПошив" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 сентября 2011 года,

принятое судьёй Е.А. Аксёновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2011 года,

принятое судьями С.М. Мухиным, В.Я. Гончаровым, Ж.В. Поташовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецПошив"

о признании незаконным решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, оформленного письмом от 31.03.2011 N 14-00-10/1858, касающегося отказа в выдаче разрешения на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецПошив" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), оформленного письмом от 31.03.2011 N 14-00-10/1858, касающегося отказа в выдаче разрешения на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерных.

Решением от 21.09.2011 оспариваемый отказ признан незаконным. При этом суд обязал Ростехнадзор устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя путём повторного рассмотрения соответствующего заявления. В удовлетворении заявления общества о взыскании с Ростехнадзора 50 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты в порядке кассационного производства обжалованы как Ростехнадзором, так и обществом.

Требования о проверке законности решения от 21.09.2011, постановления от 12.12.2011 в кассационной жалобе Ростехнадзора основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о представлении обществом полного комплекта документов, необходимых ему для выдачи упомянутого разрешения, основаны на неполном выяснении, а также на недоказанности всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования в части, касающейся признания оспариваемого отказа незаконным.

Те же судебные акты обществом оспорены в части, касающейся применения судом первой инстанции, апелляционным судом положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, постановление, по мнению общества, подлежат отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об обязании Ростехнадзора выдать требуемое разрешение.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной Ростехнадзором.

Отзыв на кассационную жалобу, поданную обществом, Ростехнадзором в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 05.03.2012 в 10 часов 20 минут, явились. При этом судом кассационной инстанции по мотиву несоблюдения требований, предъявляемых статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявления представителя Ростехнадзора о принятии отзыва на кассационную жалобу, поданную обществом.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель Роспотребнадзора объяснил, что поддерживает доводы, содержащиеся в поданной им кассационной жалобе. Возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной обществом;

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в поданной им кассационной жалобе, поддерживает. Возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поданной Ростехнадзором. На вопрос суда пояснил, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не оспариваются.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность оформленного письмом от 31.03.2011 за N 14-00-10/1858 решения Роспотребнадзора об отказе в выдаче обществу разрешения на применение устройств балластирующих полимерно-контейнерных, мотивированного ссылкой на отсутствие в заявительной документации сведений о наличии у организации-изготовителя технической документации, содержащей методику проведения контрольных испытаний (проверок) этих устройств и их основных узлов, ресурс и срок эксплуатации. В обоснование названного решения Ростехнадзор сослался на положения пункта 10 Правил применения технических устройств на опасных производственных объектах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540 (далее - Правила), пункты 28, 41.4, 41.7 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.02.2008 N 112 (далее - Административный регламент).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Законность решения от 21.09.2011, постановления от 12.12.2011 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в каждой кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили что заявление, поданное обществом, содержало сведения об изготовителе; акт от 26.07.2009 N 1/07, составленный с участием государственного инспектора Ростехнадзора протокол от того же числа, содержащий сведения о результатах приемочных испытаний устройств балластирующих полимерно-контейнерных, технические условия (ТУ 4834-009-78959293-2008); руководство по эксплуатации (технические требования, требования безопасности, охрана окружающей среды, правила приемки, методы контроля, транспортировка и хранение, указания по эксплуатации, гарантии изготовителя); заключение экспертизы промышленной безопасности технических устройств балластирующих полимерно-контейнерных N 85-ТУ-РП-2009 по ТУ 4834-009-78959293-2008, утвержденное Ростехнадзором, с присвоением регистрационного номера N 08-ТУ-(МТ)0143-2009. Руководство по эксплуатации устройств балластирующих полимерно-контейнерных, содержит требования безопасности, методы контроля (диагностирования), указание и срок эксплуатации, кроме того, руководство содержит указание на то, что техническое обслуживание и технический ремонт устройств балластирующих полимерно-контейнерных не производится ввиду его специфики.

Установив эти фактические обстоятельства, применив положения пунктов 28, 41.4, 41.7 Административного регламента, пункта 10 Правил на которые в обоснование оспариваемого решения сослался Ростехнадзор, суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о недоказанности Ростехнадзором обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Решение в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения поданного им заявления принято с учетом конкретных фактических обстоятельств, установленных при разрешении возникшего спора. Оснований полагать, что выводы судов о применении названной нормы процессуального права являются неправильными, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в каждой кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Судебные акты в части, касающейся применения положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обжалованы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А40-67392/11-121-551 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов