Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-9822/14 по делу N А40-39773/2013

г. Москва

8 сентября 2014 г.

Дело N А40-39773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей Л.В. Власенко, И.Ю. Григорьевой,

при участии в заседании:

от должника ООО "ФАРАОН" - не явился, извещен

от кредитора ООО "Промсервис" - Кротов В.Р. по доверенности от 03.12.2013, Овсянников М.С. по доверенности от 26.05.2014 N 11

рассмотрев в судебном заседании 04.09.2014 кассационную жалобу ООО "Промсервис"

на определение от 15.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей И.М. Клеандровым,

на постановление от 24.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению ООО "ФАРАОН" (ОГРН 1036301250150) о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 заявление закрытого акционерного общества Научное производственное объединение "Апротек" (далее - ЗАО НПО "Апротек") о признании общества с ограниченной ответственностью "ФАРАОН" (далее - ООО "ФАРАОН", должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

09.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ФАРАОН" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2013 заявление ООО "ФАРАОН" назначено к рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "ФАРАОН" N А40-39773/2013, возбужденное по заявлению ЗАО "НПО "Апротек".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 суд заменил в порядке процессуального правопреемства заявителя ЗАО НПО "Апротек" на правопреемника ООО "Осиментина Холдингс Лтд". Заявление ООО "Осиментина Холдингс Лтд" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРАОН" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, заявление ООО "ФАРАОН" признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Беспалов Алексей Павлович.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") обратился с кассационной жалобой, в которой просит об изменении определения суда первой инстанции в части назначения кандидатуры арбитражного управляющего, заменив арбитражного управляющего Беспалова А.П. на арбитражного управляющего Кротова В.Р., отмене постановления суда апелляционной инстанции полностью, а также о прекращении производства по делу о банкротстве должника и отказе во ведении в отношении него наблюдения.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Промсервис" ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 42, 45, 48, 51, 62, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие должника и временного управляющего Беспалова А.П. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Промсервис" поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность определения и постановления суда проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРАОН" указывает на наличие задолженности по денежным обязательствам, по оплате труда и по уплате обязательных платежей, а также на отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме в связи с недостаточностью денежных средств.

Вынося определение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и назначая Беспалова А.П. временным управляющим должника, суды указали на наличие для этого документально подтвержденных условий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам составляет 294 195 415,50 руб., сумма задолженности по заработной платы работником должника равна 8 897 407,61 руб., а размер задолженности по обязательным платежам составляет 3 263 216,55 руб.; должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме; погашение задолженности перед рядом кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Арбитражный управляющий Беспалов Алексей Павлович, предложенный на должность временного управляющего должника, соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "ФАРАОН" и введения в отношении него процедуры наблюдения.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 2, 3, 4, 6, 7, 9, 12, 20, 20.2, 20.6, 28, 32, 33, 42, 45, 48, 51, 62, 67 Закона о банкротстве, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что по состоянию на 02.12.2013 месячный срок рассмотрения дела о банкротстве истек, а поэтому производство по делу о банкротстве ООО "ФАРАОН" подлежит прекращению на основании ст. 51 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Основания прекращения производства по делу о банкротстве перечислены в ст. 57 Закона о банкротстве, в соответствие с п. 1 которой, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям ст. 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В ст. 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

При этом, положения данной статьи не содержат оговорок о прекращении производства по делу о банкротстве в случае нарушения предусмотренных настоящей статей сроков рассмотрения дела.

Не содержит оговорок о возможности прекращения производства по делу в случае нарушения процессуальных сроков рассмотрения и ст. 6.1 АПК РФ, на которую ссылается заявитель в кассационной жалобе, обязывающая арбитражные суды осуществлять судопроизводство в разумный срок.

Положения Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат как прямых, так и косвенных указаний на необходимость прекращения производства по делу в случае нарушения срока рассмотрения дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, довод ООО "Промсервис" о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника в соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве является ошибочным.

Довод кассационной жалобы о том, что по истечении трех месяцев с момента введения процедуры наблюдения временным управляющим не было назначено первое собрание кредиторов должника, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы о том, что утверждение временным управляющим должника Беспалова А.П. нарушает право конкурсного кредитора ООО "Промсервис" представления и назначения кандидатуры временного управляющего, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения вынесено именно по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника и признании его несостоятельным (банкротам).

Согласно п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве в заявлении должника, в том числе должна быть указана кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Таким образом, при рассмотрении заявления должника о признании его банкротом, кандидатуру временного управляющего предлагает именно должник.

Из материалов дела следует, что кандидатура арбитражного управляющего Беспалова А.П. была предложена именно должником ООО "ФАРАОН" в уточнении к заявлению должника от 15.04.2014 (л.д. 62-63 т. 4).

При таких обстоятельствах, право конкурсного кредитора ООО "Промсервис" представления и назначения кандидатуры временного управляющего не было нарушено в силу отсутствие такого, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Иная оценка ООО "Промсервис" установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по делу N А40-39773/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева