Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-11417/11 по делу N А40-140644/2010

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-140644/10-109-1149

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Новосёлова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца извещен, представитель не явился

от ответчика представитель не допущен к заседанию, как не подтвердивший полномочия

рассмотрев 05 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ УВО при УВД по СВАО города Москвы

на решение от 16 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 16 августа 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (Москва, ОГРН 1057746557329)

о взыскании долга и процентов

к ГУ УВО при УВД по СВАО города Москвы (Москва, ОГРН 1037723030091),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Северо-Восточному административному округу города Москвы (далее - ответчик) 638 522 руб. 01 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 10 354 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2011 года, прекращено производство по делу в части требования о взыскании задолженности в связи с отказом от иска в данной части и удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, как принятые при неправильном применении норм материального права, при неполном установлении фактических обстоятельств.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что суд неправомерно не применил пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации. При этом суд не стал рассматривать факт недофинансирования учреждения собственником имущества, а также факт принятия учреждением всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако уполномоченных представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил. Присутствующий представитель не допущен к судебному заседанию, как не подтвердивший полномочия. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец в рамках заключенного с ответчиком контракта от 01.01.2010 N 92501661 поставил ответчику за период с апреля по сентябрь 2010 года электроэнергию на общую сумму 690 522 руб. 01 коп.

Поставленная электроэнергия уплачена ответчиком частично, задолженность составила 638 522 руб. 01 коп.

До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания основного долга, а производство по делу в данной части прекращено судом.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными. Вывод суда о наличии у ответчика обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела, установленным судом. Расчет процентов содержится в иске, проверен судом, является правильным и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы процентов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины в неисполнении обязательства по оплате электроэнергии, необходимости применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку отсутствие бюджетного финансирования само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140644/10-109-1149 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.Л.Новосёлов Л.А.Тутубалина