Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-1835/12 по делу N А41-31231/2010

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А41-31231/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОСАО "Россия" - не явился, извещено

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Страховая компания Московия" - Голяк И.В., дов. от 08.06.2010 г..

рассмотрев 05.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Страховая компания Московия"

на определение от 19.01.2012 г..

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Ивановой Л.Н.,

по иску ОСАО "Россия"

к ООО "Страховая компания Московия"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" (далее - ООО "СК "Московия", ответчик) в порядке суброгации причиненного ущерба в размере 43 690 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" и приложенные к ней документы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и определением от 19.01.2012 г.. возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Страховая компания Московия" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2010 года о назначении дела к судебному разбирательству на 12 января 2011 г.. было отправлено судом только 13.01.2011 г.., согласно штампу почтового отделения, а получено 19.01.2011 г., также в соответствии со штампом Почты России.

ООО "СК "Московия" не было извещено надлежащим образом о дате рассмотрения дела по существу, следовательно не имело возможности направить своего представителя для участия в судебном заседании, прениях и оглашении резолютивной части решения.

Следовательно в соответствии с частью 1 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ненадлежащее уведомление ответчика о дате судебного заседания, в котором был вынесен судебный акт, является предметом для восстановления пропущенного по вине суда срока на апелляционное обжалование.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" направило апелляционную жалобу в Арбитражный суд Московской области по почте 6 декабря 2012 года, то есть по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обжалование со дня принятия решения суда, при этом в приложенном к апелляционной жалобе ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве причины для восстановления пропущенного срока указано на то, что о принятом судебном акте ответчик узнал после списания денежных средств с расчетного счета (инкассовое поручение N 1 от 11 ноября 2011 года), а копию обжалуемого судебного акта получил 14 ноября 2011 года.

В части 1 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Московия" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

04 октября 2010 года в адрес Арбитражного суда Московской области поступил письменный отзыв на исковое заявление ОСАО "Россия", в котором представитель ООО "СК "Московия" по доверенности N 166 от 27 октября 2008 года Ляхова Ю.А. просил в удовлетворении исковых требований ОСАО "Россия" отказать, дело рассмотреть в порядке пункта 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя (л.д.50).

В тексте письменного отзыва ООО ?СК ?Московия? указано, что предварительное судебное заседание назначено на 05 октября 2010 года в 14 час. 05 мин.

Таким образом, ООО "СК "Московия" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 05.10.2010 г.. судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с информацией, размещенной на общедоступном официальном сайте ВАС РФ - Картотека арбитражный дел (http://kad.arbitr.ru/), данные о дальнейшем движении дела в суде первой инстанции (после 05.10.2010 г.) своевременно размещались на указанном сайте.

Кроме того, в представленном отзыве ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст. 156 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для восстановления ООО "СК "Московия" срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г.. по делу N А41-31231/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Страховая компания Московия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова