Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-1126/12 по делу N А40-66007/2011

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-66007/11-74-307

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Алексеев А.Н., доверенность от 10.01.2012 N 14/7

от ответчика: Усачев Я.Н., доверенность от 01.09.2011 N 06703-11/1820 /РСЕ, Гричанин Н.В., доверенность от 01.07.2011 N 05279-11/1820 / РСЕ

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

на постановление от 21 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., Тетюком В.И.

по иску ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России" (Москва, ОГРН 1027739933572)

о взыскании долга

к ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани"

(Москва, ОГРН 1037739551739)

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "СУ N 103 при Спецстрое России" (далее - унитарное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 761 372 руб. 63 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд признал недействительными представленные в материалы дела акты приемке выполненных работ в связи с обоснованностью отказа ответчика от их подписания. Кроме того, суд указал на то, что работы по договору выполнены с отступлением от требований строительных норм и правил.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Судебный акт апелляционной инстанции мотивирован тем, что в качестве причин отказа от подписания актов о приемке выполненных работ ответчик указал на наличие недоработок в результатах работ, выполненных по договору, исполнение которого было предметом рассмотрения другого арбитражного дела, при том, что в акты о приемке выполненных работ включены работы, выполненные по дополнительному соглашению от 01.08.2008, по которым возражения не заявлены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом при принятии обжалуемого постановления не учтено то, что объем указанных в актах работ не соответствует фактическому объему выполненных работ, истец не устранил замечания по части работ, не представил на подписание ответчику новые акты о приемке выполненных работ формы КС-2.

В этой связи общество указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание кассационной инстанции на то, что унитарным предприятием ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необоснованности исковых требований.

Унитарное предприятие отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2005 между обществом (заказчик) и ФГУП "Спецстрой - "Нагорный" при Спецстрое России" (исполнитель) заключен договорN E2/RN 016/13фз, по которому исполнитель обязался выполнить предпроектные, проектные, а в случае заключения сторонами дополнительного соглашения, и работы по строительству (реконструкции, модернизации) АЗС (автозаправочная станция), расположенной по адресу: г. Москва, ЮВАО, Волгоградский пр-т, д. 24 - 26., с целью трансформации в многофункциональный автозаправочный комплекс по технологии "ТНК-ВР" в соответствии с условиями договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Впоследствии 01.08.2008 между ФГУП "СУ N 103 при Спецстрое России", обществом и унитарным предприятием заключено дополнительное соглашение о перемене лица в обязательстве по договору, по которому все права и обязанности исполнителя по завершению работ (этапы N N 2 и 3) перешли к унитарному предприятию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями названного соглашения истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта, указанные в сметах, а также работы по сдаче в эксплуатацию завершенного реконструкцией объекта с получением необходимого распорядительного документа административного органа власти и оформлению разрешительной и исполнительной документации на выполненные работы.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 18 646 033 руб. 95 коп.

Пунктом 7 дополнительного соглашения предусмотрено, что датой окончания работ является 15.09.2008.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований унитарное предприятие сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего у последнего образовался долг в заявленном размере.

Апелляционным судом установлено, что заказчиком приняты работы на общую сумму 14 314 896 руб. 63 коп.

В адрес заказчика неоднократно направлялись акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.09.2008 и 10.10.2008, от подписания которых ответчик отказался со ссылкой несоответствие указанных в названных документах работ фактическому объему выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив содержание писем от 11.11.2008 и 16.01.2009, суд апелляционной инстанции установил, что замечания ответчика относятся к работам, выполненным в рамках договора, а не дополнительного соглашения от 01.08.2008, при том, что вопрос об исполнении договора сторонами исследован рамках дела N А40-144703/10-8-1259 Арбитражного суда города Москвы, по результатам рассмотрения которого принято решение от 28 июня 2011 года, вступившее в законную силу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что указанные выше акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 являются надлежащими доказательствами выполнения работ по соглашению от 01.08.2008 и, соответственно, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости работ.

Удовлетворение иска по указанным мотивам кассационная инстанция находит соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоответствии содержащегося в актах и справках перечня работ фактическому объему выполненных работ не может быть принят кассационной инстанцией как основание для отмены обжалуемого постановления, поскольку данный довод опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе письмами заказчика от 11.11.2008 и 16.01.2009, в которых, как установлено судом апелляционной инстанции, не содержатся замечания по работам, выполненным по дополнительному соглашению от 01.08.2008.

Кассационная инстанция не может принять во внимание и довод кассационной жалобы о не проведении экспертизы, так как заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом, а не обязанностью истца.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку при принятии кассационной жалобы исполнение обжалуемого постановления было приостановлено определением суда кассационной инстанции от 02 февраля 2012 года, в связи с окончанием производства в кассационном суде приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а перечисленные на депозитный счет суда денежные средства в сумме 2 761 373 руб. 00 коп. - возвращению обществу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление от 21 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66007/11-74-307 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 21 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2012 года, отменить.

Возвратить ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Кампани" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Московского округа 2 761 373 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению N 16747 от 20.12.2011.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина Т.В. Федосеева