Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-979/12 по делу N А40-110998/2011

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-110998/11-17-984

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Хомякова Э.Г., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "ИнвертКом" - Беляев О.А., директор

от ответчика (заинтересованного лица) Правительства Москвы - не явка, извещено;

от Департамент земельных ресурсов города Москвы - не явка, извещено;

рассмотрев 01.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ИнвертКом"

на определение от 06.10.2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковым А.Б.,

на постановление от 22.12.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.,

по иску (заявлению) ООО "ИнвертКом" (ОГРН 1047796184710)

к Правительству Москвы

о признании незаконными действия, признании недействительным уведомления

третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИвертКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка от 29.03.2007 N М-05-508667, о признании недействительным уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08.07.2011 N 33-ИТ5- 684/11-(0)-0 о расторжении договора аренды земельного участка.

05.10.2011 ООО "ИвертКом" в суде первой инстанции заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого уведомления до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 в удовлетворении заявления ООО "ИвертКом" было отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 г.. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ИнвертКом" просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 по настоящему делу об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по основаниям нарушения норм процессуального права, принять меры по обеспечению иска и приостановить действие уведомления Департамента земельных ресурсов от 08.07.2011 г. N 33-ИТ5-684/11-(0)-0 о расторжении договора аренды от 29.03.2007 N М-05-508667 до вступления решения суда в законную силу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Принятие обеспечительных мер с целью сохранения существующего положения сторон по договору аренды до вынесения решения по судебному делу является в данном случае необходимым, т.к. в случае удовлетворения иска о признании незаконными действий по расторжению договора после прекращения договора, действие договора не возобновляется. Права Истца в таком случае не будут защищены, цель судопроизводства не будет достигнута.

Непринятие обеспечительных мер влечет для Истца невозможность восстановления права аренды.

- Ущерб для Истца выражается в невозможности осуществления инвестиционного проекта после прекращения договора аренды земельного участка и потере вложенных в проект в течение многих лет не только материальных, но, прежде всего, трудовых и интеллектуальных ресурсов. Кроме того, в результате невозможности возобновления договора аренды после его прекращения Истец утратит возможность получения результата инвестиционной деятельности в виде прибыли, которую на данном этапе невозможно подсчитать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу ст.ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судами, одновременно с заявлением о признании незаконными действий по расторжению договора аренды земельного участка от 29.03.2007 N М-05-508667 и о признании недействительным уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08.07.2011 N 33-ИТ5-684/11-(0)-0 о расторжении договора аренды земельного участка было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого уведомления до вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

Суды, оценив приведенные в обоснование указанного ходатайства доводы, пришли к обоснованному выводу, что утверждение заявителя о невозможности исполнения судебного акта в случае отказа в принятии обеспечительных мер носит предположительный характер и документально не подтверждено. Довод о возможности причинения заявителю ущерба не подкреплен какими-либо доказательствами, не указан размер возможного ущерба, не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что возможный ущерб будет значительным для организации.

Кроме того, как правомерно указали суды, испрашиваемая заявителем мера в виде приостановления действия оспариваемого уведомления не может повлечь такие последствия, которые необходимы истцу для восстановления действия договора аренды. Заявителем также не представлено каких-либо доказательств выселения его со спорного земельного участка.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ущерб выражается в невозможности осуществления инвестиционного проекта после прекращения договора аренды земельного участка, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку доказательств полной утраты возможности реализации/осуществления инвестиционного проекта не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2011 г.. по делу N А40-110998/11-17-984, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ИнвертКом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Э.Г. Хомяков О.И. Русакова