Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-1008/12 по делу N А40-120548/2010

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-120548/10-151-1041

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Чучуновой Н.С. и Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ОАО СК "РЕГИОНГАРАНТ" - Александров А.И., доверенность N 07/12 от 10.01.2011 г., от ответчика - ООО СК "Актив" - Черебаева Е.А., доверенность N 431-12 от 06.02.2011 г.,

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая компания "Актив" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 04 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Чекмаревым Г.С. и на постановление от 25 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по иску ОАО "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" (ИНН 7702005813, ОГРН 1027739066024) (наименование истца)

к ООО "Страховая компания "Актив" (ИНН 6319003374, ОГРН 1026301716022) (наименование ответчика)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "РЕГИОНГАРАНТ" (далее - ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Актив" (далее - ООО "СК "Актив") с иском, с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований, о взыскании ущерба, причиненного заливом в сумме 1 022 631 руб., 21 623 руб. 62 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 8, 12, 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате обильных осадков, а также прорыва водопроводной системы был причинен ущерб застрахованному ответчиком зданию, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

Решением от 04 августа 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными и подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами, в то время как ответчик не представил доказательств уплаты истцу страхового возмещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Актив", которое считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, истцом не доказан факт наступления страхового случая, так как из представленного ответчиком заключения строительно-технической экспертизы следует, что залив произошел вследствие попадания атмосферных осадков через технологические отверстия. Заявитель кассационной жалобы полагает, что попадание атмосферных осадков в чердачное помещение носило периодический характер в течение неопределенного и длительного промежутка времени. Также заявитель жалобы ссылается на коррозию труб водоснабжения в месте прохождения перекрытия между первым и вторым этажом.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды обеих инстанций сделали необоснованный вывод о размере страхового возмещения на основании отчета ООО "БизнесПартнерсГрупп", так как данный отчет был составлен уже после проведения работ по ремонту кровли.

Заявитель жалобы также полагает, что произведенные истцом расходы, направлены на профилактический ремонт и усовершенствование имущества.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 18 февраля 2010 года между ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" (страхователь) и ООО "СК "Актив" (страховщик) был заключен договор страхования имущества предприятия (организаций) серия ИП N 177-0190-02-210 сроком на 1 (один) год.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора страхования, застрахованным является имущество, состав и стоимость которого, а также страховые риски указаны в Заявлении N 177-0190-02-210 от 18.02.2010 г. (Приложение N 2 к настоящему договору), являющееся его неотъемлемой частью.

Из Приложения N 2 следует, что объектом страхования является здание с внутренней отделкой, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.18 стр.1, размер страховой суммы - 229 675 000 руб.

Указанное имущество является застрахованным на случай его повреждения, гибели (уничтожения) или пропажи, произошедшее в период действия договора в результате ряда событий, в том числе, стихийных бедствий (обвала, землетрясения, оползня, бури, вихря, урагана, града, ливня, паводка), аварии водопроводных, отопительных, противопожарных и канализационных систем (пункты 2.1, 2.3, 2.3.3., 2.3.6 договора страхования).

Согласно платежному поручению N 665, ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" 01 марта 2010 года оплатило предусмотренную договором страхования страховую премию в сумме 2 296 750 руб.

04 июня 2010 года в результате обильных осадков и сильных порывов ветра было повреждено застрахованное имущество, а именно: кровля крыши, деревянные перекрытия и потолочные плиты.

Кроме того, 10 июня 2010 года в результате прорыва водопроводной системы, находящейся в стене застрахованного здания, произошло набухание и отслоение штукатурки и краски на стенах в помещениях кухни и туалета.

Заявлениями об убытки от 08.06.2010 г. и 21.06.2010 г. истец известил ответчика о наступлении страховых случаев.

02 июля 2010 года ООО СК "Актив" произвело осмотр поврежденного застрахованного имущества, однако не признало события страховыми случаями, страховое возмещение не выплатило.

В связи с этим, истец обратился к ответчику за взысканием страхового возмещения.

Рассмотрев заявленные требования, суды обеих инстанций сделали обоснованные выводы о правомерности предъявленных истцом требований.

Так, согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Удовлетворяя исковые требования, суды основывались на представленных истцом документах: справке Гидрометеорологического Бюро Москвы и Московской области от 13.06.2010 г. N ОПП 466/01-17, из которой следует, что территория Москвы 04.06.2010 г.. находилась под влиянием активных атмосферных фронтов; отчете ООО "БизнесПартнерсГрупп" N 10-476-1/2 от 20.08.2010 г., согласно которому, итоговая величина рыночной стоимости права требования страхового возмещения по договору страхования составила 1 020 000 руб.; отчете ООО "БизнесПартнерсГрупп" N 10-476-1/1 от 20.06.2010 г., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования страхового возмещения по договору страхования составила 61 000 руб.

Таким образом, суды обеих инстанций исходя из норм статей 929, 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследования представленных доказательств, касающихся фактов наступления страховых случаев, установив причинно-следственную связь между повреждением кровли крыши, деревянных перекрытий, потолочных плит и ливнем, а также прорывом водопроводной системы и набуханием, отслоением штукатурки, краски на стенах в помещениях кухни и туалета, размер причиненного ущерба, сделали правильный вывод о правомерности предъявленного требования о взыскании страхового возмещения в сумме 1 022 631 руб. с учетом франшизы по двум страховым случаям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суды обеих инстанций, проверив расчет истца и признав его правильным, обосновано взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в сумме 21 623 руб. 62 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанные истцом события не являются страховыми случаями, поскольку, как указывает ответчик, попадание атмосферных осадков в чердачное помещение носило периодический характер в течение неопределенного и длительного промежутка времени; в местах устройства продухов имеются следы подтеков и следы плесени на стропильных конструкциях, причиной залива помещения вследствие повреждения системы водоснабжения, является коррозия труб водоснабжения, а также о необоснованности принятия судами обеих инстанций в качестве доказательства размера страхового возмещения отчета ООО "БизнесПартнерсГрупп", отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из представленного ответчиком заключения эксперта Независимого центра экспертизы и оценки N 1907/10 от 19.07.2010 г., сделанного по результатам проведения строительно-технической экспертизы, вероятной причиной протечки воды является коррозия труб водоснабжения в месте прохождения перекрытия между первым и вторым этажами.

Таким образом, выводы эксперта Независимого центра экспертизы и оценки по вопросу определения причины залива в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д.18, стр.1, носят вероятностный характер.

Между тем, ответчик ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы по данному вопросу в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций признали расчет страхового возмещения, представленный истцом обоснованным.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст.288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А40-120548/10-151-1041 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Чучунова Э.Г. Хомяков