г. Москва |
|
6 марта 2012 г. |
Дело N А40-2622/11-109-16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,
судей Хомякова Э.Г., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Афин Лизинг Восток" - Горшкова Н.Н., дов. от 18.12.2011 г..
от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Аверс" - Шульженко С.В., дов. от 15.09.2011 г..
рассмотрев 01.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Афин Лизинг Восток"
на решение от 24.08.2011 г..
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 23.11.2011 г..
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Афин Лизинг Восток" (ИНН 7709411187, ОГРН
1037709021283)
к ООО "Аверс" (ИНН 4704049497, ОГРН 1024700875100)
о взыскании долга и процентов по договору финансовой аренды
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Афин Лизинг Восток" (далее - ООО "Афин Лизинг Восток") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аверс" (далее ООО - "Аверс") о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга транспортного средства N AVIVRUS/027/2007 от 01.03.2007 г. за период с 01 марта 2010 г. по 01.12.2010 г., процентов за просрочку оплаты лизинговых платежей в сумме 5651 евро 78 евро за период с 01.04.2008 г. по 28.12.2010 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2011 г.. исковые требования ООО "Афин Лизинг Восток" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Афин Лизинг Восток" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:
- Судами сделан неправильный вывод, что произведенный Ответчиком авансовый платеж не был учтен в составе лизинговых платежей по Договору лизинга и при расчете взыскиваемой Истцом задолженности
Из Графика лизинговых платежей (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению N 2) следует, что в общую сумму лизинговых платежей, рассчитываемых к оплате по Договору лизинга в размере 105 512, 53 Евро уже была включена сумма авансового платежа в размере 14 200 Евро: строка 3 графика фиксирует данный авансовый платеж, произведенный Ответчиком, и последняя строка "итого" суммирует данный платеж в составе лизинговых платежей.
Согласно пункта 2е Дополнительного соглашения N 2 с даты реструктуризации Договора лизинга, График лизинговых платежей (Приложение N 3 к Договору лизинга) был признан утратившим силу, и Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 2 был установлен новый график лизинговых платежей.
При подаче искового заявления Истец также учел данный авансовый платеж, произведенный Ответчиком, что нашло свое отражение в Расчете суммы задолженности и пени, прилагаемому к иску.
- судами не принято во внимание, что стороны в договоре лизинга согласовали, что в случае, когда договор расторгается в связи с нарушением лизингополучателем его условий, любые суммы остаются у лизингодателя в качестве суммы штрафных санкций за его нарушение, - следовательно, применение норм о неосновательном обогащении в данном случае является незаконным и необоснованным;
- Суды первой и апелляционной инстанции сделали неправильный вывод, что заключенный Сторонами Договор лизинга предусматривал выкуп предмета лизинга лизингополучателем, т.е. являлся смешанным.
- Судом не было рассмотрено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение Ответчиком срока оплаты лизинговых платежей по Договору лизинга, и не дано никакой правовой оценки данному требованию.
- Судом было необоснованно отклонено требование о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга.
Договор лизинга был расторгнут лизингодателем 06.10.2010. Предмет лизинга была возвращен Ответчиком только 24.05.2011, что подтверждается имеющимся в материалах дела Актом приемки - передачи. Истцом заявлялось требование о взыскании лизинговых платежей за период с 01.03.2010 до 01.12.2010.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование возражений пояснил следующее:
-в графиках лизинговых платежей не отражено распределение авансового платежа, в представленных графиках авансовый платеж выделен как самостоятельный платеж. Аванс входит в выкупную стоимость предмета лизинга;
- Выкупная стоимость на дату досрочного расторжения Договора лизинга в одностороннем порядке Лизингодателем составляет 42 109 евро 61 евроцент с учетом НДС 18%. Сумма денежных средств, выплаченных по Договору лизинга составляет 62 981 евро 30 евроцентов с учетом НДС 18%, внесенного аванса 14 200 евро 00 евроцентов с учетом НДС 18%, выкупной стоимости предмета лизинга в размере 26 222 евро 54 евроцента с учетом НДС 18%. Выкупная стоимость и сумма выплаченных денежных на дату досрочного расторжения Договора лизинга в одностороннем порядке Лизингодателем средств составляет 105 090 евро 91 евроцент. Рыночная стоимость автомобиля возвращенного по Договору лизинга на момент подписания акта приема - передачи составляет согласно Отчету "Об оценке рыночной стоимости автомобиля IVEKO STRALIS AT440S35 идентификационный номер (WIN) WJMM1VP004324029, транзитный номер АЕ 6528 47", составленного в Выборге 24 мая 2011 года Автоэкспертным бюро "ЭКСПО", составляет 53 803 евро 28 евроцентов. Таким образом, сумма, полученная Истцом и оценочная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 116 784 евро 53 евроцента.
В данном случае лизингодатель после возврата предмета лизинга приобретает сумму денежных средств, которая ставит его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при выполнении договорных условий.
- оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется;
Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2007 г. между ООО "Афин Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "Аверс" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга транспортного средства N AVIVRUS/027/2007 по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю транспортные средства, указанные в заявке на лизинг, являющейся неотъемлемой частью договора, а лизингополучатель обязался принять транспортные средства в лизинг от лизингодателя в соответствии с положениями и условиями договора,
Во исполнения условий договора лизинга, истец приобрел и передал в лизинг ответчику оборудование (грузовой автомобиль) Iveco Stralis АТ440S35Т/Р VIN:WJMM1VPN004324029, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 02.04.2007 г.
Ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с п.3.1. и.3.2. Договора лизинга и Приложением N 3 к договору, а также Дополнительным соглашением 32 от 01.08.2009 г. и приложением к нему
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части оплаты лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке. Кроме того предмет лизинга возвращен с нарушением срока и ответчик должен оплатить фактическое пользование предметом лизинга в размере лизинговых платежей, установленных договором, а также уплатить проценты за просрочку платежа на дату предъявления иска.
Согласно п.2.3. Договора лизинга, общая сумма лизинговых платежей по договору составляет 99 094 евро 00 евроцентов, а после реструктуризации договора лизинга 01 августа 2009 г. общая сумма лизинговых платежей составила согласно п.2 Дополнительного соглашения N 2 105 512 евро 53 евроцентов.
Выкупная цена предмета лизинга определена согласно п.2.8. Договора и составляет 100 евро.
Согласно п.2.6. Договора, авансовый платеж, внесенный лизингополучателем по договору лизинга составляет 14 723 евро 63 цента, из них 14 200 евро - 20% от общей покупной цены предмета лизинга.
Судами установлено, что из согласованного сторонами графика платежей не усматривается условий о том, что авансовый платеж распределяется ежемесячно в течение всего срока действия договора равными долями. Тем самым стороны не согласовали распределение суммы аванса.
Поскольку договор лизинга уведомлением лизингодателя от 06.10.2010 г.. (т.1, л.д.88) был расторгнут досрочно в одностороннем порядке в связи с нарушением лизингополучателем своих обязательств по оплате лизинговых платежей, суды пришли к обоснованному выводу, что нераспределенная (неиспользованная) сумма аванса подлежит возврату лизингополучателю, так как взамен он не получил эквивалентного возмещения.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
При этом согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.
К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.
Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.
Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.
Судами установлено, что заключенный между сторонами договор является договором финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа, вследствие чего при изъятии предмета лизинга по причине расторжения договора, которым был предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, лизингополучатель вправе требовать возврата той части уплаченных лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предмета лизинга.
Рыночная стоимость автомобиля возвращенного по Договору лизинга на момент подписания акта приема-передачи составляет согласно Отчету "Об оценке рыночной стоимости автомобиля Iveco Stralis АТ440S35Т/Р VIN:WJMM1VPN004324029, транзитный номер АЕ 6567 47" составленного 24 мая 2011 г. автоэкспертным бюро "ЭКСПО" представленному ответчиком составляет 53 803 евро 28 евроцентов.
Таким образом, исходя из представленных доказательств сумма, полученная истцом, и оценочная стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 116 784 евро 53 евроцента, в связи с чем в данном случае лизингодатель после возврата предмета лизинга приобретает сумму денежных средств которая ставит его более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором бы он находился при выполнении условий договора лизинга предусмотренных п.4.3., п.7.9. Договора.
Судами также установлено, что лизингополучатель не мог своевременно выполнить сое обязательство по снятию предмета лизинга с регистрационного учета и передаче его лизингодателю по вине истца.
Паспорт транспортного средства в целях снятия предмета лизинга с регистрационного учета был направлен лизингодателем только 11.04.2011 г., т.е. через 5 месяцев после расторжения договора и получен лизингополучателем 12.04.2011 г., что подтверждается актом приема-передачи ПТС.
Доверенность на совершение регистрационных действий в ГИБДД РФ была направлена истцом 03.05.2011 г. и получена ответчиком 06.05.2011 г.
Предмет лизинга был снят с учета и передан 24.05.2011 г. представителю истца.
Суды пришли к правомерному выводу о том, что обязанность лизингополучателя по возврату транспортных средств по настоящему делу обусловлена встречной обязанностью лизингодателя по предоставлению паспортов транспортных средств, а нахождение транспортных средств во владении лизингополучателя после расторжения договора связано с несоблюдением лизингодателем условий расторжения договора лизинга и предоставлением ПТС, следовательно, требования по иску о взыскании платежей за фактическое пользование предметом лизинга не подлежат удовлетворению.
Кроме того суды по настоящему делу пришли к правильному выводу, что после расторжения договора лизинга уплаченная ответчиком и незачтенная в счет уплаты лизинговых платежей сумма авансового платежа является неосновательным обогащением истца, а при прекращении договора авансовый платеж должен учитываться в счет погашения задолженности по арендной плате.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют правоприменительной практике, определенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. N 1729/10 по делу N А41-243/09; от 12.07.2011 г. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18; от 25.07.2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований о взыскании процентов за просрочку уплаты лизинговых платежей отказано правомерно.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает наличия оснований для отмены или изменения принятых судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2011 г.. по делу N А40-2622/11-109-16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Афин Лизинг Восток" - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.С.Чучунова |
Судьи |
Э.Г. Хомяков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.