Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-878/12 по делу N А40-56696/2011

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-56696/11-157-493

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Русская тройка": Донченко А.И., дов. от 18.11.2011 N 109-РТ (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Министерства обороны Российской Федерации: Брагин А.С., дов. от 23.12.2011 N 207/488д (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 05.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Русская тройка"

на решение от 15.08.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 01.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Суслопаровой М.И.,

по иску закрытого акционерного общества "Русская тройка" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 2; ОГРН 1047796851585)

к Министерству обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1037700255284)

о взыскании убытков в размере 90.000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская тройка" (далее - ЗАО "Русская тройка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании убытков, понесенных в связи с уклонением стороны по договору от государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Русская тройка" отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ЗАО "Русская тройка" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Русская тройка" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель Минобороны России просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ЗАО "Русская тройка" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Русская тройка" в обоснование исковых требований ссылается на то, что между истцом и Минобороны России в лице ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" был заключен договор купли-продажи от 16.09.2009 N 18 по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе.

Однако сторона по договору купли-продажи имущества, действующая от имени продавца - Минобороны России, не представила в орган государственной регистрации необходимые документы в связи с тем, что они не были представлены Минобороны России.

Государственная регистрация права собственности истца на объекты, которые были приобретены истцом по договору купли-продажи от 16.09.2009 N 18 произведена на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8713/2010 (т. 2 л.д. 88-103), которым было признано незаконным уклонение Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного учреждения "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" от государственной регистрации перехода прав собственности на выкупленные истцом объекты недвижимости.

Заявленные истцом убытки в размере 90.000 руб. являются госпошлиной, уплаченной истцом в связи с подачей документов на регистрацию права собственности, которая, в случае отказа в регистрации прав, не подлежит возврату в силу части 4 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, отказывая в иске, отклонили довод о том, что вина ответчика в уклонении от государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлена вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А51-8713/2010, так как в решении не содержится выводов о наличии вины ответчика. Указанным решением суда произведена государственная регистрация перехода права собственности объектов на истца, в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что ссылка истца на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2010 по делу N А51-8713/2010 несостоятельна, поскольку состав лиц, участвующих в деле является разным, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика и отказом в регистрации, а также указали, что уплаченная госпошлина не является убытками по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями судов апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров для лиц, участвующих как в ранее рассмотренном, так и при рассмотрении судом другого дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2010 по делу N А51-8713/2010 является преюдициальным как для истца, так и для ответчика.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

Ранее принятым решением было установлено, что ответчик уклонялся от регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество, в связи с чем истцу первоначально было отказано в государственной регистрации перехода прав, а уплаченная в размере 90.000 руб. госпошлина в соответствии с действующим законодательством в связи с отказом не подлежала возврату, а при повторном обращении в регистрирующий орган (на основании решения суда) истцом вновь была уплачена соответствующая госпошлина, т.е. истцу были причинены реальные убытки.

Таким образом, наличие вины ответчика, реальный ущерб и причинно-следственная связь судами была установлена, в связи с чем у суда не было оснований для отказа истцу во взыскании убытков.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку судами были установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами были неправильно применены нормы процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив решение и постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Поскольку кассационная жалоба подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина, уплаченная истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.08.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-56696/11-157-493 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Русская тройка" денежные средства в размере 90.000 (Девяносто тысяч) руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ЗАО "Русская тройка" расходы по оплате госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский