Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 09АП-26028/11

г. Москва

01 ноября 2011 г.

N 09АП-26028/2011-ГК Дело N А40-56696/11-157-493

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Е. Верстовой

Судей: М.И. Суслопаровой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Русская Тройка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-56696/11-157-493, принятое судьёй Г.С. Александровой по иску ЗАО "Русская Тройка" (ОГРН 1047796851585; 107078, г. Москва, Орликов переулок, д.2) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19) о взыскании убытков в размере 90 000 рублей 00 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: А.И. Донченко (по доверенности от 31 декабря 2010 года N 98-РТ)

от ответчика: С.А. Ефимов (по доверенности от 01 июля 2011 года N 207/325д)

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Русская Тройка" (далее - ЗАО "Русская тройка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ, ответчик) о взыскании убытков, понесенных в связи с уклонением стороны по договору от государственной регистрации перехода права собственности (том 1, л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Русская тройка" к Министерству обороны РФ отказано в полном объеме (том 2, л.д. 121-122).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции от 15 августа 2011 года по делу N А40-56696/11-157-493, ЗАО "Русская тройка" подало апелляционную жалобу 15 сентября 2011 года, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда от 15 августа 2011 года отменить, взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ЗАО "Русская тройка" понесенные убытки в сумме 90000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

По мнению заявителя жалобы: "выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта".

В письменных пояснениях ЗАО "Русская тройка" по апелляционной жалобе отмечается, что обязанность по возмещению убытков, вызванных задержкой государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества возникла у Российской Федерации, в лице его органа - Министерства обороны РФ.

В письменных пояснениях Министерства обороны РФ на апелляционную жалобу истца, ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-56696/11-157-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Русская тройка" без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-56696/11-157-493 не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Русская тройка" в обоснование заявленных исковых требованиях, ссылается на то, что между истцом и МО в лице ФГУ "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей МО РФ" был заключен Договор купли-продажи N 18 от 16 сентября 2009 года по продаже высвобождаемого недвижимого военного имущества на аукционе (том 1, л.д. 11-15).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8713/2010 произведена государственная регистрация права собственности истца на объекты, которые были приобретены истцом по договору купли-продажи N 18 от 16 сентября 2009 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обосновании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в уклонении от государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлена вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу N А51-8713/2010 по следующим основаниям.

В тексте решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-8713/2010 от 27 августа 2010 года не содержится выводов о наличии вины ответчика. Указанным решением суда произведена государственная регистрация перехода права собственности объектов на истца, в порядке статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ссылка истца на решение Арбитражного суда Приморского края от 27 августа 2010 года по делу N А51-8713/2010 не состоятельна, поскольку состав лиц, участвующих в деле является разным.

Кроме того, в вышеуказанном деле рассматривался вопрос о признании незаконным уклонения от государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, прекращении права безвозмездного пользования на объекты недвижимости, о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, что является иным предметом иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что является необоснованным вывод суда о том, что представленные в материалы дела доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих убытки у истца, суд апелляционной инстанции считает не обоснованным и не соответствующим материалам дела.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешения споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию ЗАО "Русская тройка".

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные доказательства по делу, правильно установил, что ЗАО "Русская тройка" не представлены доказательства, из которых следует о наличии вины ответчика как причинителя вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих возникшие убытки у истца, поскольку оплата государственной пошлины за государственную регистрацию прав взимается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 19 июля 2011 года), в связи с чем, оплата госпошлины не может рассматриваться как реальные убытки истца.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы ЗАО "Русская Тройка" судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаются несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца - закрытого акционерного общества "Русская Тройка" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-56696/11-157-493.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции от 15 августа 2011 года по делу N А40-56696/11-157-493 не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. ЗАО "Русская тройка" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 2102 от 13 сентября 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2011 года по делу N А40-56696/11-157-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская Тройка" (ОГРН 1047796851585) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова