Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-14939/11 по делу N А40-59496/2011

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-59496/11-52-479

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Илюхина Ю.О., дов. от 06.02.2012

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Компания БАРЭКС"

на решение от 31 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Григорьевым А.Н.

и постановление от 05 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

по делу по иску (заявлению) ЗАО "Хайтек-Раэск Сеть" (Москва, ОГРН 1027700566277)

к ООО "Компания БАРЭКС" (Москва, ОГРН 1047796853466)

о взыскании 1 340 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Хайтек-Раэск Сеть" (далее - "Хайтек-Раэск Сеть", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания БАРЭКС" (далее - ООО "Компания БАРЭКС", ответчик) о взыскании 1 340 000 руб., составляющих, в том числе, сумму задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора генерального подряда от 31.08.2010 г.. N 55/ХРС, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 руб. за 01.10.2010 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2010 г. по день исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисленных на сумму долга в размере 1 340 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Хайтек-Раэск Сеть" (подрядчик), ООО "Компания БАРЭКС" (заказчик) 31.08.2010 г.. заключен договор подряда N 55/ХРС на выполнение объема строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству распределительного пункта, согласно утвержденной проектной документации на ячейках типа КСО-28 на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Кубинка, и обеспечить готовность к подаче напряжения на РП.

В соответствии с п.2.1 договора стороны установили твердую договорную стоимость работ в размере 13 400 000 руб.

Принятые на себя обязательства были выполнены истцом в полном объеме, о чем сторонами 30.09.2010 г.. были подписаны акт о приеме выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 3 144 949 руб. 98 коп., без замечаний и претензий.

Также по товарной накладной от 30.09.2010 г.. N 45 приняты материалы на сумму 10 255 050 руб. 02 коп.

Стоимость выполненных истцом работ и принятых материалов ответчик оплатил лишь частично, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 340 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении истцом исполнительной документации - Акта допуска РТН на объект и об удержании 10% от стоимости выполненных работ до получения данного Акта признаются несостоятельными, поскольку акт о приеме выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний. Согласно п. 5.11 договора, истец должен был передать ответчику исполнительную документацию до подписания актов выполненных работ. Ответчик, подписав акты приемки, тем самым подтвердил передачу исполнительной документации либо отсутствие необходимости в ее передаче.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2011 года по делу N А40-59496/11-52-479 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина