Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-1032/12 по делу N А41-10847/2011

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А41-10847/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "МООН-ИНВЕСТ" - Кузьмин А.А., дов. от 21.10.2011 г..

от ответчиков ООО "Зодиак-Королев", Чашника Д.А., Никитенко Н.В. - не явились, извещены

рассмотрев 05.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "МООН-ИНВЕСТ"

на определение от 21.10.2011 г..

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 19.12.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "МООН-ИНВЕСТ"

к ООО "Зодиак-Королев", Чашнику Д.А., Никитенко Н.В.

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МООН-ИНВЕСТ" (далее -ООО "МООН-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак-Королев" (далее -ООО "Зодиак-Королев"), Чашнику Дмитрию Александровичу и Никитенко Наталье Валерьевне о взыскании с ООО "Зодиак-Королев" основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2008 N 03-АП-03.08 в сумме 3 452 628,72 руб., штрафа по названному договору в сумме 206 982,12 руб., неустойки за просрочку внесения арендной платы в сумме 1 081 059,20 руб., а также о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Зодиак-Королев" его участников - Чашника Д.А. и Никитенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-10847/11 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 г.. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "МООН-ИНВЕСТ" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Истцом (ООО "МООН-ИНВЕСТ") был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора с Ответчиком (ООО "Зодиак-Королев"), предусмотренный п. 11.2., п. 11.3. Договора аренды нежилого помещения N ОЗ-АП-03.08 от 01.03.2008 г., что подтверждается оригиналом почтовой квитанции N 24047 от 14.07.2010 г..

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что истец в суде первой инстанции не ссылался на Претензию от 14.07.2010 г., отправленную в адрес Ответчика заказным письмом (почтовая квитанция N 24047) и доказательств уважительности причин непредставления данного доказательства суду не представил, является необоснованной.

Ответчик представил свою справку б/н от 12.10.2011 г. как доказательство несоблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в суд первой инстанции не заблаговременно, что в свою очередь лишило истца возможности представить почтовую квитанцию N 24047.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отменен с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором от 01.03.2008 N 03-АП-03.08.

В соответствии с пунктом 11.3 названного договора аренды если стороны не придут к соглашению в течение 15 календарных дней с момента получения одной из сторон уведомления от другой стороны о наличии и предмете спора, то все споры разногласия или требования, возникающие из настоящего договора и/или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Московской области.

Пунктом 10.11 договора от 01.03.2008 N 03-АП-03.08 предусмотрено, что оплата пени и штрафов производится на основании письменной претензии арендодателя в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Таким образом, сторонами договора аренды от 01.03.2008 N 03-АП-03.08 предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по настоящему делу ООО "МООН-ИНВЕСТ" представило суду письмо от 26.06.2010, адресованное ООО "Зодиак-Королев" и содержащее требование истца о погашении задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку внесения арендных платежей (т.1 л.д.46).

Данное письмо содержит отметку администратора Ремизовой А.Г. о его получении 26 июня 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства соблюдения претензионного порядка истцом не представлены, так как письмо б/н от 26.06.2010 г. ООО "Зодиак-Королев" от истца не получало, администратор Ремизова А.Р. в ООО "Зодиак-Королев" не работал и не работает, о чем в материалы дела представлена справка.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде истец представил новое доказательство - письмо от 14.07.2010, содержащее требование ООО "МООН- ИНВЕСТ" об уплате ответчиком задолженности по арендной плате, штрафа и неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Судом апелляционной инстанции ссылка истца на указанное письмо отклонена, поскольку ООО "МООН-ИНВЕСТ" в суде первой инстанции на него не ссылалось и доказательств уважительности причин непредставления данного доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не представило.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом судов не соглашается в связи со следующим.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что администратор Ремизова А.Р. в ООО "Зодиак-Королев" не работал и не работает на основании справки, составленной самим ООО "Зодиак-Королев", надлежащим образом указанный вопрос не исследовал. Суду следовало запросить штатное расписание ООО "Зодиак-Королев", бухгалтерские документы по расчетам заработной платы.

Судом же апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик представил справку б/н от 12.10.2011 г.. о том, что администратор Ремизова А.Р. в ООО "Зодиак-Королев" не работал и не работает, как доказательство несоблюдения Истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в суд первой инстанции не заблаговременно (за несколько часов до судебного заседания суда первой инстанции 13.10.2011 г..); до указанного момента указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось; судом первой инстанции не представлено истцу возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции (в том числе письмо от 14.07.2010 и почтовую квитанцию от 14.07.2010 г.. N 24047 об отправлении данного письма), чем нарушено равноправие сторон и состязательность процесса.

Указание же суда апелляционной инстанции на то, что истцом не представлено доказательств уважительности причин непредставления данного доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции противоречит аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции, в котором истец указал причины невозможности предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств могло привести к вынесению неправильного постановления, принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 г.. по делу N А41-10847/11, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г.. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

О.И. Русакова В.К. Тихонова