Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-1278/12 по делу N А40-18828/2011

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-18828/11-101-95

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Ядренцевой М.Д., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Алимова Г.С., доверенность от 28.02.2012,

от ответчика - Синяков А.А., доверенность от 20.12.2011,

рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коммерческого Банка "Газинвестбанк" (ОАО)

на постановление от 28.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Коммерческого Банка "Газинвестбанк" (ОАО) (ОГРН 1027739907722) к ОАО"Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660) о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Газинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" с иском о взыскании 60 308, 24 евро основного долга по возврату кредита, 185, 88 евро процентов за пользование кредитом и 1 688,63 евро пени за просрочку уплаты основного долга, в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения.

Решением от 16 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 60 380, 24 евро основного долга по возврату кредита, 185, 88 евро процентов за пользование кредитом и 370 евро пени за просрочку возврата основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года решение суда первой инстанции изменено. Апелляционный суд взыскал с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в пользу ОАО КБ "Газинвестбанк" 26 928, 84 евро основного долга по возврату кредита, 160, 47 евро процентов за пользование кредитом, 370 евро неустойки, а всего 27 459, 31 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 645 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания пени и госпошлины и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судом норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд, отказывая частично в удовлетворении требования о взыскании неустойки, неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обосновав несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО КБ "Газинвестбанк" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" просил оставить судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2006 года между ОАО КБ "Газинвестбанк" и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 530 435,40 евро на срок до 25.11.2009 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 7,5% годовых, а ответчик обязался возвратить в установленный договором срок сумму кредита и уплатить проценты за пользование указанной суммой.

Судами установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика непогашенной задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.

Из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

При этом, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что представленный истцом расчет кредитной задолженности противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, сумма кредитной задолженности подлежит перерасчету и составляет 26 928, 84 евро основного долга по возврату кредита, 160, 47 евро процентов за пользование кредитом, 370 евро неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционный суд неправомерно уменьшил размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов по нему ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга в соответствии с положениями статей 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленного истцом расчета кредитной задолженности сумма заявленной к взысканию части начисленной пени за просрочку уплаты основного долга составила 1688,63 евро.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, указал, что при уменьшении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об установлении чрезмерно высокого процента договорной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательства, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 28.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18828/11-101-95 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.Д. Ядренцева Л.В. Бусарова