Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-1137/12 по делу N А40-27103/2011

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-27103/11-123-137

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Антоновой М.К, Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Горшкова И.В.,

от ответчика (заинтересованного лица) Шуткин Н.В., дов. от 08.08.11 N 0424/2011,

рассмотрев 06.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеком", ответчика

на решение от 30.09.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 12.12.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Вега Инжиниринг"

о взыскании неустойки

к ЗАО "Компания ТрансТелеком",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Вега Инжиниринг", ОГРН 1067746258566 (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Компания ТрансТелеКом", ОГРН 1027739598248 (далее-ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 453 005 рублей 43 копейки на основании договора поставки от 10.11.2008 N J-KTTK-30072008/l0/8063.

Решением от 30.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение суда оставлено без изменения. При этом судебные инстанции исходили из вывода о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, считая, что судами не выяснены обстоятельства, влияющие на снижение неустойки, в частности, длительность взаимоотношений с истцом, в ходе которых обязательства исполнялись надлежащим образом, большое количество договоров с истцом, признание задолженности и её погашение частями, значительность неустойки и её несоразмерность применительно к возможному ущербу истца, просит решение и постановление полностью отменить, принять судебный акт с учетом указанных им обстоятельств.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, истец возражает против доводов ответчика, полагая, что оснований для уменьшения неустойки не имеется. Совещаясь на месте, суд определил: отзыв на жалобу приобщить к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оспариваемая ответчиком сумма неустойки начислена за периоды просрочки оплаты товара на сумму 166 767 476 руб. 08 коп.- с 25.12.2008 по 15.01.2009 и на сумму 101 767 476 руб. 08 коп.- с 15.01.2009 по 23.01.2009 и соответствует пункту 8.5 договора поставки, которым предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты на покупателя возлагается штрафная неустойка в размере 0,08% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 8% от общей цены договора.

Взыскивая неустойку в полном размере, суд правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 330 пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора поставки, и, в случае несвоевременной оплаты товаров, продавец вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет неустойки и период её начисления проверены судами, признаны обоснованными и ответчиком не оспариваются.

Основанием для уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, причем доказательства несоразмерности должен представить ответчик, а право оценки этих доказательств и доводов ответчика принадлежит суду, рассматривающему такое заявление ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Рассмотрев доводы ответчика, повторяющиеся в кассационной жалобе, об обстоятельствах, которые ответчик считает влияющими на сумму неустойки, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, процент неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренный договором в размере 0,08% от суммы просроченного платежа, не является высоким и не превышает установленного договором ограничения в размере 8% от суммы договора. Следует отметить, что договором поставки предусмотрена отсрочка оплаты товаров на 35 дней с момента подписания товарных накладных, то есть ответчику предоставлены льготные (по сравнению с обычной деловой практикой) условия платежа. При этом истец опровергает довод ответчика о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по другим заключенным с ним договорам, утверждая, что по некоторым из них ответчиком не погашена основная задолженность.

Правом на снижение размера взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства суд кассационной инстанции не обладает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А40-27103/11-123-137 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Компания ТрансТелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова