Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2014 г. N Ф05-4391/14 по делу N А40-106402/2013

г. Москва

18 июня 2014 г.

Дело N А40-106402/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Корешкова Е.В., доверенность б/номера от 19.08.2013 года, Орлов П.В., доверенность б/номера от 10.06.2014 года;

от третьего лица - Осипова А.И., доверенность N 33-Д-937/13 от 27.12.2013 года,

рассмотрев 16 июня 2014 года г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮНИ ХОЛДИНГ"

на решение от 02 декабря 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 18 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа гор. Москвы

к ООО "ЮНИ ХОЛДИНГ"

о признании постройки самовольной и ее сносе,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИ ХОЛДИНГ" о признании постройки самовольной, об обязании ответчика в месячный срок снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 30Г., а в случае неисполнения решения суда ответчиком в тридцатидневный срок с момента вступления его в законную силу и предоставить ей право снести её.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "ЮНИ ХОЛДИНГ" снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 30Г, а в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЮНИ ХОЛДИНГ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЮНИ ХОЛДИНГ" поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица, в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа от 10.11.1996 г. N 2022 между ООО "ЮНИ ХОЛДИНГ" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (ранее Московский земельный комитет) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-501637 от 19 декабря 1996 года, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 32, сроком на 5 лет. При этом арендатор (ответчик) обязан был использовать участок в соответствии с целями и условиями его представления (ч.5 ст. 5.1) и не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется разрешение (п. 5.11). Согласно разрешительной документации на строительство спорного объекта Разрешения выдавались на некапитальный объект, тогда как объект обладает признаками капитального, чем нарушены условия выше указанного договора.

Принимая обжалуемые решение и постановление об отказе в иске, суд исходил из того, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21 февраля 2007 года, серия 77 АД N 298380, на нежилое здание общей площадью 250,7 кв.м., расположенное по адресу: Алтуфьевское шоссе, вл. 30Г, было зарегистрировано право собственности за ООО "ЮНИ ХОЛДИНГ". При этом основанием для регистрации были указаны: Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию моечного поста от 21.07.1998 г., утвержденный начальником Управления транспорта и связи и Префектом СВАО г. Москвы, а также Акт приемки в эксплуатацию Государственной комиссией законченного строительством объекта от 15.04.2002 N 937. Также судом было установлено, что согласно Градостроительному заданию N051-62/1700 от 04.09.96 г, выданному Главным архитектурно-планировочным управлением, ООО "ЮНИ ХОЛДИНГ" было выдано разрешение на производство строительно-монтажных работ временного объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-64707/12, вступившим в законную силу, был установлен факт возведения капитального строения на спорном земельном участке.

Разрешение на строительство, в соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчик и истец не представили, отсутствуют доказательства издания органами исполнительной власти города распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно- сметной документации, разрешение на строительства (реконструкции) объекта по указанному адресу, акта ввода его в эксплуатацию. Таким образом, отсутствие разрешительной документации на строительство капитального объекта у ответчика свидетельствует о наличии у объекта, расположенного по адресу: г. Москва Алтуфьевское шоссе, вл. 30Г, признаков самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Причем оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Кроме того, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, то наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратиться в суд только, если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки. В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143, пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, то есть такое требование подлежит рассмотрению с учетом положений статей 304, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона города Москвы от 14 мая 2003 года N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве", который действовал на момент издания вышеуказанного распоряжения, земельные участки, на которых расположены не являющиеся капитальными строения, передаются исключительно в аренду на срок не более 5 лет, а договор аренды земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, занятого капитальным зданием, строением, сооружением, в том числе объектом незавершенного строительства, и необходимого для их использования, заключается на срок до 49 лет, но не менее 25 лет.

Таким образом, если бы Префектуре СВАО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов города Москвы на момент издания распоряжения было бы известно о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект как на капитальное строение, то и земельный участок должен был быть предоставлен на срок от 25 до 49 лет. Кроме того, по решению комиссии по вопросам работы предприятий потребительского рынка и услуг СВАО договор аренды земельного участка N М-02-507325 от 29.01.2002 г. расторгнут, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество имеется соответствующая запись, чего не отрицал в суде кассационной инстанции и представитель ответчика.

Таким образом, с 09.05.2007 года, после расторжения договора аренды N М-02-509259, у ответчика не оформлено право на земельный участок с кадастровым номером 77:02:01002:027, принадлежащий городу Москве.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец узнал о возведении спорного объекта как капитального лишь при рассмотрении дела N А40-64070/12, где был рассмотрен иск Префектуры СВАО к ООО "ЮНИ ХОЛДИНГ" о признании права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим, обстоятельства по которому имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, где и было установлено, что спорный объект является капитальным. В связи с изложенным суд в обжалуемых актах правомерно указал, что истцом не был пропущен срок исковой давности.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что постройка была возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Префектуры СВАО г. Москвы, суд в решении и постановлении пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признания постройки самовольно возведенной, а также о ее сносе.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 г. и постановление от 18 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-106402/13-54-658 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮНИ ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2014 года, - отменить.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов