Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-15087/11 по делу N А40-58208/2011

город Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-58208/11-121-470

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Альгамар" - Зинченко Л.А. по дов. от 31.10.11 N 3;

от ответчиков: ИФНС России N 1 по городу Москве - Мошкарова Е.А. по дов. от 05.12.11 N 06-12/57, Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - Голых Е.В. по дов. от 28.10.11 N 07.17/126153,

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Альгамар" (заявителя)

на решение от 10 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

и на постановление от 07 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ЗАО "Альгамар"

к ИФНС России N 1 по городу Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58208/11-121-470 было отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Альгамар" к ИФНС России N 1 по городу Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о признании незаконными действий по исключению ЗАО "Альгамар" из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Постановлением от 07 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58208/11-121-470 было оставлено без изменения.

По делу N А40-58208/11-121-470 поступила кассационная жалоба от заявителя - ЗАО "Альгамар", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, на то, что, по его мнению, заявленные требования в силу положений действующего законодательства подлежали удовлетворению. При этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что судами был проигнорирован неоднократно заявленный им довод о том, что в нарушение п. 3 ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", Приказа Федеральной налоговой службы (ФНС России) от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" решение о предстоящем исключении ЗАО "Альгамар" из ЕГРЮЛ не было опубликовано в сети Интернет на сайте ФНС России и в журнале "Вестник государственной регистрации" в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/17075-11-Д3 от 13 февраля 2012 года). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что поступившие от ответчика - ИФНС России N 1 по городу Москве через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа письменные пояснения на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вх. N КГ-А40/17075-11-Д4 от 29 февраля 2012 года в 16:58) подлежат возврату ответчику, поскольку в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ЗАО "Альгамар" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ИФНС России N 1 по городу Москве, Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Представитель Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении; п. 2). Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3). Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (п. 4).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, заявитель - ЗАО "Альгамар" в обоснование заявленных требований указывал, что решение о предстоящем исключении в нарушение положений действующего законодательства не было опубликовано ни в журнале "Вестник государственной регистрации", ни в сети Интернет на сайте ФНС России. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указывал аналогичный довод.

При этом в отзыве на заявление ответчик - Межрайонная ИФНС России N 46 по городу Москве указывал на то, что соответствующие положения действующего законодательства были соблюдены (л.д. 20, 33 т. 1).

Однако в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) отсутствует правовой анализ и оценки данных доводов заявителя и ответчика, а именно было ли решение о предстоящем исключении ЗАО "Альгамар" опубликовано в порядке, установленном действующим законодательством и если было опубликовано, то соответствовало ли содержание данной публикации требованиям ст. 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом данное нарушение могло повлиять на принятие законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что исходя из положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки (в том числе выяснить вопрос о том было ли опубликовано решение о предстоящем исключении ЗАО "Альгамар" в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица и были ли одновременно с таким решением опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом (ЗАО "Альгамар"), кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагивались в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ), принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58208/11-121-470 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова А.И.Стрельников