Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-749/12 по делу N А40-44471/2011

г. Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-44471/11-60-279

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Циклон" - Покусаев И.Б., доверенность от 10.05.2011, адвокат, уд. N 7322; Томашевский Ю.А., доверенность от 10.05.2011 г., адвокат, уд. N 6128

от ответчика ООО "Л-Ком" - Семянов И.М., доверенность от 02.02.2012 г.

от третьего лица ООО "СК-Менеджмент" - Малова Ю.В., доверенность от 02.02.2012 г.

рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циклон", истца

на решение от 30 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

на постановление от 23 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Циклон" (ИНН: 7730565969, ОГРН: 1077758736824)

к ООО "Л-Ком" (ИНН: 7729072510, ОГРН: 1027739742381)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1733 347,79 руб.,

третье лицо ООО "СК-Менеджмент"

(ИНН: 7715615076, ОГРН: 5067746402500),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - ООО "Циклон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Л-Ком" (далее - ООО "Л-Ком, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.733.347,79 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия предварительного договора для приведения недвижимости, обязательство по предоставлению которой ООО "СК-Менеджмент" (арендатор) истцу (субарендатор) за плату во временное владение и пользование в качестве объекта субаренды должно было возникнуть из основного договора долгосрочной субаренды, в состояние, обусловленное основным договором, истец осуществил неотделимые улучшения соответствующей недвижимости стоимостью 1.733.347.79 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "СК-Менеджмент".

Решением суда от 30.08.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 23.11.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Циклон", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В кассационной жалобе указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и требованиям закона. По мнению заявителя, все подготовительные ремонтно-строительные и отделочные работы в помещении были выполнены истцом в рамках Соглашения от 08.11.2007 N 36/06с с ведома и по поручению ответчика и третьего лица и были необходимы для приведения помещения ответчика в состояние, пригодное для использования в соответствии с назначением любого нежилого помещения. Заявитель при этом полагает, что, заключая с истцом Соглашение от 08.11.2007 г. N 36/06с, ООО "СК-Менеджмент" действовало от имени ООО "Л-КОМ", в рамках имеющихся у него договорных отношений с ООО "Л-КОМ", которое впоследствии приобрело право собственности на помещение с результатом выполненных истцом за свой счет подготовительных ремонтно-строительных и отделочных работ. В кассационной жалобе приводится довод о документальном подтверждении расходов.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и возражал против доводов кассационной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 08.11.2007 г. между ООО "СК-Менеджмент" (предполагаемый арендатор) и ООО "Циклон" (предполагаемый субарендатор) заключен предварительный договор N 36/07 в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2008 г. N 1 к договору, согласно п. п. 1.1., 1.2 которых стороны обязались в будущем заключить на срок 11 месяцев и 4 года 1 месяц два договора субаренды помещения на первом этаже, общей площадью ориентировочно 56 кв. м, секция N А76 в здании Торгово-развлекательного центра "РИО", расположенного по адресу: город Москва, Дмитровское шоссе, владение 163а и пересечение Дмитровское шоссе и МКАД (пос. Ильинское) (л.д. 15-69, 70 том 1).

В предварительном договоре содержится ссылка на соглашение о намерениях по аренде от 10.01.2007 г. N 1 с правом сдавать ООО "СК-Менеджмент" в субаренду переданные последнему в рамках договора от 08.11.2007 г. N 36/07 помещения.

Одновременно с предварительным договором от 08.11.2007 г. N 36/07 ООО "СК-Менеджмент" и ООО "Циклон" согласовали условие о том, что по окончании общестроительных работ в здании ООО "СК-Менеджмент" обязалось предоставить ООО "Циклон" в пользование нежилое помещение в Центре, а также возможность проведения в нем отделочных и иных работ, необходимых для торговой деятельности магазина в течение 2 месяцев с даты подписания акта приема-передачи, что нашло отражение в п. 1.1. Соглашения от 08.11.2007 г. N 36/06с.

По акту приема-передачи от 02.10.2008 г. помещение передано истцу для выполнения подготовительных, ремонтно-строительных и отделочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе срок его заключения.

Поскольку в установленный абз. 2 п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок ООО "СК-Менеджмент" (предполагаемый арендатор) и ООО "Циклон" (предполагаемый субарендатор), основной договор не заключили; ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд пришел к выводу о том, что в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон из предварительного договора от 08.11.2007 г. N 36/07 прекратились с 09.11.2008 г.

03.11.2010 г. ООО "Циклон" на основании акта приема-передачи возвратило помещение ООО "СК-Менеджмент".

Факт пользования помещением истцом в период с 02.10.2008 г. по 03.11.2010 г., в том числе осуществление коммерческой деятельности, последним не оспаривается, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Истец, полагая, что осуществленные им работы выполнены подрядными организациями за счет истца в период действия предварительного договора и до регистрации права собственности на нежилые помещения общей площадью 60.223,3 кв. торгово-развлекательного центра "РИО" за ООО "Л-КОМ", который фактически приобрел право собственности на недвижимость с неотделимыми улучшениями.

Указывая на вышеназванные обстоятельства и ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Циклон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

По смыслу названных правовых норм в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена не стоимость произведенных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, которая определяется размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных работ.

Суды установили отсутствие между сторонами договорных отношений, а также отсутствие согласия ответчика на проведение истцом подготовительных ремонтно-строительных и отделочных работ, пришли к выводу о недоказанности действительного увеличения стоимости имущества ответчика в сравнении со стоимостью имущества до проведения отделочных работ на момент возврата помещения третьему лицу.

Довод кассационной жалобы о несении заявителем расходов в связи с проведением работ в помещении ответчика, не принимается.

Суды правомерно исходили из того, что производство работ являлось подготовкой к использованию помещения и неотъемлемой частью процесса его пользования и осуществления в нем последующей коммерческой деятельности.

Вывод судов о том, что истец производил отделку помещения исключительно для нужд магазина, что не может быть расценено как улучшение имущества ответчика, не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, которым арбитражным судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка. Данные доводы не опровергают выводы арбитражных судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными с учетом собранных по делу доказательств, подлежат оставлению без изменения с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-44471/11-60-279 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циклон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова