Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-14311/11 по делу N А40-42891/2011

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-42891/11-82-336

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Бешенцев А.С., дов. от 29.03.2011

от ответчика: Гышковский Р.В., дов. от 24.10.2011 N 52-30/469

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Производственное строительное объединение "СФСК"

на решение от 15 июля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысаком Н.Я.

и постановление от 28 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по иску ЗАО "Производственное строительное объединение "СФСК" (Москва, ОГРН 1027700240897)

к Центральному таможенному управлению ФТС России (Москва, ОГРН 1037739218758)

о взыскании 20598911 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственное строительное объединение "СФСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному таможенному управлению ФТС России (далее - ответчик) о взыскании 20 598 911 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 66 от 17.04.2007 г., в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя обязательство разработать рабочие чертежи проекта с последующим выполнением работы по реконструкции служебно-производственного здания Владимирской таможни по ул. Асаткина д. 35 г. Владимир (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора содержание и объем работ определяются в согласованных сторонами смете (приложение N 1 к договору), графике производства работ (приложение N 2 к договору), проект "стадия проект" (приложение N 3 к настоящему договору) и рабочем проекте 3 (приложение N4 к договору), график платежей (приложение N 5 к договору).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за выполненные работы, указанные в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 196 868 180 руб. (в т.ч. НДС 30 030 739.32 руб.) Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Окончательный расчет производится с подрядчиком по факту выполнения работ, цена работ на период действия договора является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункты 2.4, 2.5 договора).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая сумма, которая оплачена заказчиком подрядчику, составляет 196 868 180 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, оплатив в составе суммы 196 868 179 руб. 90 коп. часть основных работ и дополнительные работы (14712032 руб. 09 коп. и 10837817 руб. 04 коп.), ответчик не оплатил часть основных работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.10 г. по делу N А40-3899/10-52-22 установлено, что истец выполнил все работы к 19.12.2008 г. по государственному контракту N 66 от 17.04.2007 г. для ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждается подписанными актами выполненных работ и справками выполненных работ; основные работы оплачены ответчиком в полном объеме, дополнительные работы подлежат оплате в сумме 4 950 937 руб. 78 коп. отдельно.

Здание Владимирской таможни введено в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 4 л.д. 39-41), из которого следует (п. 10), что стоимость выполненных СМР составила 168 602 661 руб. 51 коп., стоимость оборудования инструмента и инвентаря составила 28 265 518 руб. 49 коп., всего 196868179 руб. 90 коп., а не заявленные истцом 222 418 029 руб. 13 коп

Согласно решению приемочной комиссии, выполненные подрядчиком работы являются достаточными для принятия в эксплуатацию законченного строительством объекта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом выполнены работы на сумму, указанную в подписанных сторонами актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ, которые в полном объеме оплачены ответчиком, стоимость дополнительных работ, подлежащих оплате отдельно, установлена решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.10г. по делу N А40-3899/10-52-22 и составляет 4 950 937 руб. 78 коп., суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он применял при расчете стоимости выполненных работ коэффициент иной, чем применялся при составлении сметы, признается несостоятельным.

Согласно п.п. 4,5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Стоимость работ и порядок составления сметы согласован сторонами в договоре, цена договор является твердой. Изменение в одностороннем порядке размера применяемого в расчетах коэффициента является односторонним изменением условий договора, что противоречит п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выполненные им дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, стоимостью 14 712 032 руб. 09 коп. по укреплению фундамента и стен здания Владимирской таможни, а также работы по кондиционированию и установке систем видеонаблюдения стоимостью 10 837 817 руб. 04 коп.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств согласования с ответчиком спорного объема дополнительных работ либо выполнения обязанности, установленной пунктом 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец суду не представил.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2011 года по делу N А40-42891/11-82-336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева