Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2012 г. N Ф05-14539/11 по делу N А40-144185/2010

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-144185/10-30-1016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: войсковая часть 21045 - не явился, извещен, Министерство обороны Российской Федерации - Бурыгин И.Л., дов. от 21.10.2011 N 2555

рассмотрев 01 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

на постановление от 23 сентября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (ОГРН 1025004062324, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Одинцово)

к войсковой части 21045 (ОГРН 1075048001577, Московская обл., Чеховский р-н, г.Чехов-3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва)

третье лицо - войсковая часть 33877

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее - ООО "Компания Крона плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к войсковой части 21045, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 441 365 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ для войсковой части 21045 и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчиков подтверждается собранными по настоящему делу доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал настоящую кассационную жалобу, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец, ответчик - войсковая часть 21045, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период с 11 по 16 октября 2008 года для нужд войсковой части 21045 им были выполнены работы по очистке (ассенизации) системы канализации на объекте "п. Ваулово, Чехов-3, в/ч 21045" стоимостью 441 365 руб. 04 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами, в котором отражены вид и объем работ. Выполненные работы были приняты ответчиком без замечаний, однако оплачены не были, направленная претензия оставлена без удовлетворения, вследствие чего денежная сумма в размере 441 365 руб. 04 коп. является неосновательным обогащением ответчика

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, представленные в материалы дела копии актов сдачи-приемки работ от 11.10.2008 и 14.10.2008 (л.д. 8, 9) подписаны неуполномоченными заказчиком лицами.

В преамбуле актов указано на составление акта уполномоченным лицом - командиром войсковой части - Кошелевым С.В., фактически на актах стоят подписи Зуева и Сидоренко, без указания на должностное положение данных лиц и их полномочия на приемку данного вида работ.

Документов, подтверждающих полномочия указанных лиц на приемку работ для ответчика, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств сдачи ответчику спорного объема работ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2011 года по делу N А40-144185/10-30-1016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева