Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-617/12 по делу N А40-30630/2011

город Москва

06 марта 2012 г.

Дело N А40-30630/11-130-38

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Акименко Д.Г., доверенность от 26.02.2011;

от ответчиков: от МИФНС России N 46 по г. Москве: Подгорный П.А., доверенность от 14.06.2011 N 07-17/068549; от ИФНС России по г. Костроме: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: от Козловой Е.Б.: Дмитриева И.С., доверенность от 07.12.2011; от ООО "Альянс": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

третьего лица - Козловой Е.Б.

на решение от 24 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 15 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Векличем Б.С., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-30630/11-130-38

по заявлению Валюховой Ирины Анатольевны

о признании незаконными действий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме,

третьи лица: Козлова Елена Борисовна, ООО "Альянс",

УСТАНОВИЛ:

Валюхова Ирина Александровна с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению изменений в ЕГРЮЛ в части изменения места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс"), состава участников ООО "Альянс", сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО "Альянс"; обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов Валюховой И.А. путем внесения записей в ЕГРЮЛ о признании недействительными записей от 20.10.2010 NN 7107748912429, 7107748912506, от 27.10.2010 N 8107748184130; признать незаконными действия ИФНС России по г. Костроме по снятию с учета ООО "Альянс" (ИНН 7721687760, ОГРН 1107746190848) и внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Альянс" 29.04.2011, обязать ИФНС России по г. Костроме устранить нарушения прав и законных интересов Валюховой И.А. путем внесения записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 29.04.2011 N 2114401039949.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "Альянс", Козлова Елена Борисовна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года требования заявителя удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчики не представили доказательств проведения оспариваемой государственной регистрации изменений на основании достоверных документов, подписанных лицом, имеющим право действовать без доверенности как руководитель ООО "Альянс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Козлова Е.Б. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производства по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ИФНС России по г. Костроме, третье лицо - ООО "Альянс", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители третьего лица - Козловой Е.Б. и ответчика - МИФНС России N 46 по г. Москве поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на основании решения единственного учредителя о создании ООО "Альянс" от 03.03.2010 N 1 Валюхова И.А. является единственным участником общества с долей в уставном капитале 100%, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 15.03.2010 N 1107746190848, внесенной МИФНС России N 46 по г. Москве.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.01.2011 в сведения о юридическом лице ООО "Альянс" МИФНС России N 46 по г. Москве внесены изменения, связанные и не связанные с внесением изменений в учредительные документы от 20.10.2010 и 28.10.2010 в части: сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица - вместо генерального директора Валюховой Ирины Александровны указан генеральный директор Козлова Елена Борисовна; сведений об уставном капитале - вместо 10.000 руб. указан размер уставного капитала 12.500 руб.; сведений о местонахождении общества - вместо 109542, г. Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 3, пом. 419, указан адрес: 156000, г. Кострома, проспект Текстильщиков, д. 46.

Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из незаконности действий МИФНС России N 46 по г. Москве.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган обязан проверить полномочия физического лица, выступающего в качестве заявителя при государственной регистрации юридического лица.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона о государственной регистрации представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 9 Закона о государственной регистрации документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом уполномоченное лицо указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Суды установили, что заявления о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписаны Козловой Е.Б. от лица генерального директора.

На момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции документов в подтверждение полномочий Козловой Е.Б. в качестве руководителя ООО "Альянс" в материалы дела не представлено.

Доказательства совершения сделки как в письменной, так и в устной форме, а также доказательств совершения Валюховой И.А. каких-либо действий, направленных на совершение сделки по передаче 100% доли в уставном капитале ООО "Альянс" Козловой Е.Б. в суд первой инстанции не представлены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представленные на государственную регистрацию изменений документы не подтверждают право Козловой Е.Б. действовать от имени ООО "Альянс", суды пришли к обоснованному выводу о незаконности действий ответчика по внесению изменений в сведения о юридическом лице ООО "Альянс" в части места нахождения ООО "Альянс", состава участников ООО "Альянс", сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доказательств проведения оспариваемой государственной регистрации на основании достоверных документов, подписанных лицом, имеющим право действовать без доверенности как руководитель ООО "Альянс" налоговым органом не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, приложенные третьим лицом Козловой Е.Б. к апелляционной жалобе, а именно: протокол N 2 заседания внеочередного общего собрания участников ООО "Альянс" от 22.10.2010, заявление о выходе из состава участников ООО "Альянс" от 22.10.2010, решение N 2 единственного учредителя ООО "Альянс" от 05.10.2010 о принятие в ООО "Альянс" Козловой Е.Б. и об увеличении доли в уставном капитале, акт N 1 оценки имущества, вносимого в качестве вклада в уставной капитал ООО "Альянс", акт N 1 приема-передачи имущества, передаваемого на баланс ООО "Альянс" в качестве вклада в уставной капитал от 05.10.2010, приказ N 3 от 06.10.2010 о вступлении в должность генерального директора ООО "Альянс" Козловой Е.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что указанные документы не опровергают вывод суда о незаконности действий налогового органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Как пояснил представитель заявителя в апелляционном суде заявление о выходе из состава участников ООО "Альянс" от 22.10.2010 Валюхова И.А. не подписывала.

Кроме того, согласно представленной в суде апелляционной инстанции заявителем справки экспертно-криминалистического центра МВД России подписи, выполненные от имени Валюховой И.А. в протоколе N 2 заседания внеочередного общего собрания участников ООО "Альянс" от 22.10.2010, в заявлении о выходе из состава участников ООО "Альянс" от 22.10.2010 выполнены не Валюховой И.А.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с признанием незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве по внесению изменений в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице ООО "Альянс" в части места нахождения ООО "Альянс", состава участников ООО "Альянс", сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица суд правомерно обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Валюховой И.А. путем внесения записей в ЕГРЮЛ о признании недействительными записей от 20.10.2010 NN 7107748912429, 7107748912506, от 27.10.2010 N 8107748184130.

В соответствии с частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения допущенных ИФНС России по г. Костроме нарушений, суд правомерно обязал ИФНС России по г. Костроме устранить нарушения прав и законных интересов Валюховой И.А. путем внесения записи в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 29.04.2011 N 2114401039949.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что третьему лицу - Козловой Е.Б. направлялись уведомления как по адресу местонахождения ООО "Альянс", так и по адресу регистрации Козловой Е.Б., что подтверждается телеграммами (т. 3 л.д. 11-12).

Направление телеграммы по адресу регистрации Козловой Е.Б. подтверждается материалами дела и не оспаривается третьим лицом.

В материалах дела имеется ходатайство Козловой Е.Б. о прекращении производства по делу, которым Козлова Е.Б. уведомляла суд первой инстанции о прекращении деятельности ООО "Альянс" в связи с его ликвидацией. Данное ходатайство, поданное в Арбитражный суд города Москвы согласно штампу канцелярии 13.05.2011, содержит ссылку на номер настоящего дела (т. 1 л.д. 59).

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Козлова Е.Б. знала о начавшемся процессе. Необеспечение получения корреспонденции по адресу регистрации не может служить основанием для отмены судебных актов в связи с неявкой лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В данном конкретном случае, судебная коллегия считает, что восстановление нарушенных прав Валюховой И.А не возможно иным способом, поскольку обжалование решений налогового органа происходит в установленные законом сроки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы к производству суда было удовлетворено ходатайство заявителя кассационной жалобы - Козловой Е.Б. о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-30630/11-130-38 до окончания производства в суде кассационной инстанции (определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 года), то в связи с его окончанием приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года по делу N А40-30630/11-130-38 оставить без изменения, кассационную жалобу Козловой Е.Б. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу N А40-30630/11-130-38, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2012 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова