Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-670/12 по делу N А40-21978/2011

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-21978/11-85-193

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. Управление Росреестра по Москве - Плескачева Е.В., доверенность N 27/2012 от 10.01.2012 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 29.02.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на определение от 20 сентября 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

на постановление от 09 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Столица М"

к Компании "МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД",

третьи лица - Департамент имущества г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы,

о выделении в натуре из общего имущества - здания по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6, долю, причитающуюся ООО "Столица М" в размере, определенном договором соинвестирования, и признании за ООО "Столица М" права собственности на недвижимое имущество - нежилых помещений и машиномест, указанных в просительной части искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Столица М" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛТД (MALAB ENTERPRISES LIMITED), Правительству Москвы о выделении в натуре из общего имущества - здания по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 6 долю, причитающуюся ООО "Столица М" в размере, определенном договором соинвестирования, и признании за ООО "Столица М" права собственности на недвижимое имущество в составе следующих объектов недвижимости (нежилых помещений и/или машиномест):

а) нежилые помещения (апартамента):

N п/п	Секция	Этаж	Площадь по РД, кв. м	N помещения по БТИ	Кол-во комнат	Площадь по БТИ, кв. м	Площадь, не вошедшая в БТИ (балконы, лоджии, входные группы, etc.), кв. м	Общая площадь, кв. м
1	Секция 2	Этаж 2	44,20	1	1	44,10	0,65	44,75
2	Секция 2	Этаж 2	47,80	5	1	47,80	0,65	48,45
3	Секция 2	Этаж 2	61.90	7	2	62,30	0,65	62,95
4	Секция 2	Этаж 3	44,20	8	1	43,60	0,65	44,25
5	Секция 2	Этаж 3	47,80	12	1	47,50	0,65	48,15
6	Секция 2	Этаж 4	48,63	15	1	44,10	5,08	49,18
7	Секция 2	Этаж 4	97,28	18	2	93,70	3.15	96,85
8	Секция 2	Этаж 4	53,22	19	1	47,60	5,69	53,29
9	Секция 2	Этаж 4	61,90	21	2	61,60	0,65	62,25
10	Секция 2	Этаж 5	48,36	22	1	44,00	4,81	48,81
11	Секция 2	Этаж 5	61,90	28	2	62,20	0,65	62,85
12	Секция 2	Этаж 7	122,58	37	3	105,10	17,07	122.17
13	Секция 2	Этаж 7	97,28	39	2	93,20	3,15	96.35
14	Секция 2	Этаж 7	66,06	42	2	61,80	4,43	66,23
15	Секция 2	Этаж 13	81,25	74	2	76,00	4,79	80,79
16	Секция 5	Этаж 3	97,55	269	3	96,80	0,54	97,34
17	Секция 5	Этаж 5	53.22	282	1	47.40	5,69	53,09
18	Секция 5	Этаж 6	48,36	285	1	43,60	4,88	48,48
19	Секция 5	Этаж 6	90,85	286	2	89,0	4,26	93,76
20	Секция 5	Этаж 6	91,40	287	2	86,60	4,17	90,77
21	Секция 5	Этаж 6	83,54	288	2	79,60	3,15	82.75
22	Секция 5	Этаж 6	53,22	289	1	46,20	5,69	51.89
23	Секция 5	Этаж 8	48,36	299	1	43,40	4,88	48,28
24	Секция 5	Этаж 8	93,85	300	2	89,20	4,52	93,72
25	Секция 5	Этаж 8	91,40	301	2	86,10	4,17	90,27
26	Секция 5	Этаж 8	83.54	302	2	80.00	3,15	83,15
27	Секция 5	Этаж 8	66,06	305	2	61,20	4,85	66.05
28	Секция 5	Этаж 10	48,36	313	1	43,80	4,88	48,68
29	Секция 5	Этаж 10	93,58	314	2	88.70	4,37	93,07
30	Секция 5	Этаж 10	83,54	316	2	79,40	3,15	82,55
31	Секция 5	Этаж 10	66,06	319	2	61,30	4,85	66,15
32	Секция 5	Этаж 11	48,36	320	1	43.30	4.88	48.18
33	Секция 5	Этаж 11	93,58	321	2	88,70	4,37	93,07
34	Секция 5	Этаж 11	53,22	324	1	47,20	5,69	52,89
35	Секция 5	Этаж 11	66,06	326	2	61,20	4,85	66,05
36	Секция 5	Этаж 12	48,36	327	1	43.70	4.88	48,58
37	Секция 5	Этаж 12	66,06	333	2	61,40	4.85	66.25
38	Секция 5	Этаж 13	47,84	334	1	43.10	4,43	47,53
39	Секция 5	Этаж 13	82,59	337	2	79,20	3,15	82,35
40	Секция 5	Этаж 16	82,59	357	2	78.90	3,15	82,05

б) машиноместа

Секция	Номер машиноместа согласно стадии "РД"	Номер машиноместа согласно стадии "Проект"	Площадь по БТИ, кв. м	Номер машиноместа по БТИ	Количество
Секция 2	140	164	11,0	140
Секция 2	141	165	10,0	141
Секция 2	143	166	9,3	143
Секция 2	144	167	9,5	144
Секция 2	145	168	9,2	145
Всего машиномест по секции 2					5
Секция 3	47	45	9,8	47
Секция 3	48	44	9,8	48
Секция 3	49	43	11,4	49
Секция 3	56	36	6,9	56
Секция 3	59	33	8,5	59
Секция 3	63	29	8,6	63
Секция 3	64	28	8,8	64
Секция 3	65	27	9,2	65
Секция 3	66	26	8,5	66
Секция 3	67	25	8,6	67
Секция 3	68	24	9,7	68
Секция 3	157	180	13,7	157
Всего машиномест по секции 3					12
Секция 4	70	103	12,4	70
Секция 4	97	105	6,6	97
Всего машиномест по секции 4					2
Секция 5	6	86	7,8	6
Секция 5	7	85	7,3	7
Секция 5	8	84	8,7	8
Секция 5	9	83	7,5	9
Секция 5	83	90	7,8	83
Секция 5	84	89	8,0	84
Секция 5	85	88	7,9	85
Всего машиномест по секции 5					7
ИТОГО машиномест					26

Определением от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве (т. 1, л.д. 1-4).

Определением от 16.08.2011 г. был принят отказ ООО "Столица М" от иска к Правительству Москвы, производство по делу в этой части прекращено. При этом оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного уда г. Москвы от 20.09.2011 года по ходатайству истца настоящее исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду того, что между сторонами по делу имеется третейская оговорка (т. 8, л.д. 17-19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 года данное определение было оставлено без изменения (т. 9, л.д. 126-128).

В кассационной жалобе Управление Росреестра по Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и дело передать на новое рассмотрение, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 13, 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 2 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 15 сентября 2004 года между Правительством Москвы и фирмой "Малаб Энтерпрайзис ЛТД" (MALAB ENTERPRISES LIMITED) Республика Кипр, был заключен инвестиционный контракт N В04-00603 (реестровый N 12-027940-5401-0004-00001-04), В соответствии с п. 5.2.1. Инвестиционного контракта, MALAB ENTERPRISES LIMITED приняла на себя функции заказчика-застройщика по осуществлению за счет собственных, либо привлеченных средств, инвестиционного проекта по реализации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов нежилого фонда: культурно-спортивного и общественно-делового центра на территории Парка 850-детия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной, далее культурно-спортивный центр; офисно-делового центра с торговыми помещениями и апартаментами площадью 55.000 кв.м на земельном участке площадью 2 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 2-4, далее офисно-деловой центр. В соответствии с п.5 дополнительного соглашения от 25 марта 2009 года к Инвестиционному контракту, 100 (Сто) процентов общей площади офисно - делового центра с торговыми помещениями и апартаментами, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 2-4 (зданию присвоен адрес: ул. Братиславская, дом 6), переходят в собственность MALAB ENTERPRISES LIMITED по итогам реализации Инвестиционного контакта. 30 ноября 2006 года MALAB ENTERPRISES LIMITED оформила Разрешение на строительство офисно - делового центра с торговыми помещениями и апартаментами N 21740. В период с 05.01.2007 по 31.12.2009 гг. осуществлялись работы по строительству офисно-делового центра. Привлечение инвесторов (соинвесторов) первоначальными участниками Инвестиционного контракта не запрещалось его условиями. В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.02.2010 к Инвестиционному контракту, далее Дополнительное соглашение 1, ввод в эксплуатацию культурно-спортивного центра был запланирован на 4 квартал 2011 года, офисно-делового центра - в 4 квартале 2009 года. 06 декабря 2007 года MALAB ENTERPRISES LIMITED заключила договор соинвестирования строительства по адресу: г. Москва, Братиславская улица, вл. 2-4 N 11/МСМ/07, далее Договор, с закрытым акционерным обществом "Столица" (далее реорганизованным в форме преобразования в ООО "Столица М"), согласно которому MALAB ENTERPRISES LIMITED передала часть прав из Инвестиционного контракта на получение Истцом результатов инвестиционной деятельности в виде нежилых помещений офисно-делового центра. На основании заключенного Договора, ООО "Столица М" приобрела от MALAB ENTERPRISES LIMITED права требовать в собственность после окончания строительства офисно-делового центра нежилые помещения, поименованные в просительной части настоящего Искового заявления. 31 декабря 2009 года офисно - деловой центр, расположенный по строительному адресу: Москва, ул. Братиславская, вл. 2-4 (почтовый адрес 109341, г. Москва, ул. Братиславская, д. 6), был введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию.

Поскольку истцом, по его мнению, все обязательства по договору соинвестирования от 06.12.2007 года были выполнены в полном объеме, объект строительства был возведен и принят в эксплуатацию, однако ответчик от окончательного распределения площадей уклоняется, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями. Позднее, до разрешения настоящего иска по существу, между истцом и MALAB ENTERPRISES LIMITED 11.08.2011 года было заключено дополнительное соглашение N 8 к инвестиционному договору N 1И/МСМ/07 от 06.12.2011 года, согласно п. 1 которого п. 9.2 этого договора сторонами был изложен в следующей редакции: Все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, исполнения, об определении и выделении долей в натуре и признании права собственности на нежилые помещения и машиноместа, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Открытом акционерном обществе "БАНК УРАЛСИБ" в соответствии с регламентом этого суда в количественном и персональном составе судей, назначенном для рассмотрения конкретного спора по усмотрению Председателя указанного Третейского суда". По ходатайству истца ранее заявленный иск был оставлен без рассмотрения ввиду наличия в спорном договоре третейской оговорки, что подтверждается обжалуемым определением и постановлением суда.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и удовлетворение предъявленного иска в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при разрешении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче возникающих между ними споров по оспариваемому договору соинвестирования на рассмотрение третейского суда при ОАО "БАНК УРАЛСИБ", решение которого, при условии его соответствия закону, может быть приведено в исполнение арбитражным судом.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы в жалобе заявителя о том, что суд необоснованно исключил Правительство Москвы из числа ответчиков, а также о том, что данный спор не может быть рассмотрен третейским судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спор возник из договора, заключённого между инвестором и соинвестором, в котором Правительство Москвы участия не принимало; кроме того, данный спор вправе рассматривать и третейский суд, что подтверждается Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года за N 10-П

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 сентября 2011 года и постановление от 09 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21978/11-85-193 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова