Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2012 г. N Ф05-947/12 по делу N А40-131113/2011

г. Москва

6 марта 2012 г.

Дело N А40-131113/11-100-1143

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.03.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КРИОР": Мосин Д.В., дов. от 29.08.2011 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от истца ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС": Мосин Д.В., дов. от 01.02.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "Технологии технических газов": Филиппов Н.В., дов. от 10.01.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Арефьев А.Ю., дов. от 28.12.2011 N 1 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 05.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истцов - ООО "КРИОР" и ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС"

на определение от 18.11.2011 об оставлении заявления о принятии обеспечительных мер без удовлетворения

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А.А.,

на постановление от 12.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРИОР" (119361, г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 29, этаж 1, пом. 1, ком 6 - 18, 20 - 25; ОГРН 1027700138366), закрытого акционерного общества "ХИМГАЗСЕРВИС" (117545, г. Москва, 1-й Дорожный проезд, д. 6 стр. 3; ОГРН 1027700022316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии технических газов" (119270, г. Москва, Лужнецкая наб., д. 10А, стр. 7; ОГРН 1027700138421)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КРИОР" (далее - ООО "КРИОР") и закрытое акционерное общество "ХИМГАЗСЕРВИС" (далее - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС") обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии технических газов" (далее - ООО "Технологии технических газов") с иском о признании сделки купли-продажи производственного комплекса по сжижению гелия от 21.07.2011 N Д20110721-1, заключенной между ООО "КРИОР" и ООО "Технологии технических газов", недействительной и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Истцы также подали заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, составляющее производственный комплекс по сжижению гелия, находящийся по адресу: 460539, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Черногорье, и являющийся предметом оспариваемых по иску сделок, а именно:

1. Производственный комплекс;

1.1 Пристройка к машзалу;

1.2 Пристройка к операторной;

1.3 F 50/160А насос;

1.4 F 50/200В насос;

1.5 Автоклав 30000 галл;

1.6 Блок тонкой очистки гелия;

1.7 Весы платформенные ВПН-95 1200 x 1200 (000911);

1.8 Водонагреватель, 00000108;

1.9 Замерный узел N 1, 000788

1.10 Замерный узел N 2, 000789;

1.11 Кабельная эстакада, 000787;

1.12 Компрессор (000882);

1.13 Компрессор (000883);

1.14 Компрессор (000884);

1.15 Компрессор 4МГ10-80/30 (000784);

1.16 Компрессор 5ГП 20/30(3) (000887);

1.17 Компрессор 5ГП 20/30 (000888);

1.18 Компрессор поршневой 6ГШ-2/320 (000918);

1.19 Ожижитель азота, 000763;

1.20 Платформенные весы, 000893;

1.21 Система гелиеснабжения ККИ (000894);

1.22 Система контроля и поддержания (000873);

1.23 Система сбора гелиевых сдувок, 000868;

1.24 Установка сжижения гелия, 000898;

1.25 Установка сжижения гелия КГУ 500, 000895;

1.26 Установка сжижения гелия КГУ 500 (2), 000896;

1.27 Хромотограф, 000775.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012, ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы - ООО "КРИОР" и ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление, как не соответствующие нормам процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, составляющее производственный комплекс по сжижению гелия, находящегося по адресу: 460539, Оренбургская область, Оренбургский р-н, с. Черноречье, и являющийся предметом оспариваемых по иску сделок.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило заявление истцов о принятии обеспечительных мер (зарегистрировано 05.03.2012), в котором они просят принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению либо обременению правами третьих лиц (залог, аренда) вышеперечисленного имущества.

В судебном заседании представитель истцов доводы и требования кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить поданное заявление; представители ответчика просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "КРИОР" и ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворению вновь поданного заявления о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами, в том числе, могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Судами установлено, что истцы не представили доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы подателей жалобы об отчуждении имущества имеют предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами, а арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, рассматривающим жалобу на определение об отказе в обеспечении иска, осуществляется одновременно с рассмотрением такой жалобы по правилам рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции.

Представитель истцов, заявляя об отмене обжалуемых ими судебных актов об отказе в применении обеспечительных мер, подал новое заявление о принятии обеспечительных мер, изменив способ обеспечения - он просил запретить ответчику ООО "Технологии технических газов" совершать какие-либо действия по отчуждению либо обременению правами третьих лиц (залог, аренда) имущества, составляющего предмет оспариваемых сделок.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Однако предметом данного спора является вопрос о действительности сделки, по которой указанное в заявлениях имущество - производственный комплекс по снижению гелия, продано истцом - ООО "КРИОР" ответчику - ООО "Технологии технических газов", а затем ответчиком сдано в аренду тому же истцу.

Разрешение спора о действительности сделки не предполагает материального обеспечения иска.

Кроме того, как следует из объяснений сторон, спорное имущество находится во владении истца ООО "КРИОР" на основании договора аренды с ответчиком, т.е. фактически удерживается им в обеспечение иска.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны предотвращать причинение значительного ущерба заявителю. Однако имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, находится во владении истца, что исключает имущественный ущерб заявителю иска в случае его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может являться передача спорного имущества на хранение истцу.

Таким образом, нахождения спорного имущества во владении истца фактически обеспечивает исковые требования.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает выводы судов об отказе в принятии обеспечительных мер правомерными, а заявление истцов, поступившее в Федеральный арбитражный суд Московского округа 05.03.2012 не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а вынесенные по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.01.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-131113/11-100-1143 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявление истцов о принятии обеспечительных мер, поступившее в суд 05.03.2012 оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский