Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-1114/12 по делу N А40-113513/2010

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-113516/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО: Гришина С.Л. по дов. N 6 от 23.01.2012

от ответчика МО: Ярская А.С. по дов. от 21.10.2011 N 2557

рассмотрев 06 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Минобороны России

на решение от 20.07.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.

на постановление от 25.10.2011 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Суслопаровой М.И.

по иску (заявлению) ОАО "Черкизово"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Черкизово" (ОГРН 10277393918991) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 572 158 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 415 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из непредставления ответчиком доказательств оплаты товара, а также из обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение и постановление отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований указывая на то, что спорные государственные контракты являются недействительными ввиду нарушения сроков поставки товара; истец не подтвердил факт надлежащей передачи товара ответчику, поскольку в товарных накладных отсутствуют расшифровки подписей лиц, подписавших накладные, реквизиты доверенностей, по которым указанные лица имели полномочия на получение товара; товарные накладные не заверены печатью грузополучателя; истцом не доказан факт поставки продукции и не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От истца поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 12.11.2008 между ОАО "Черкизово" (поставщик) и Минобороны России (заказчик) заключены государственные контракты N N 18/20 - 2009, 36/42-2009, 43/50-2009, 54/62-2009, 34/40-2009, 52/60-2009 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам продовольствия Министерству обороны Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате продукции, поставленной в соответствии с условиями вышеназванных контрактов, в результате чего возникла истребуемая задолженность.

Исходя из фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих получение ответчиком продукции на спорную сумму на основании представленных в материалы дела товарных накладных.

Задолженность ответчика по оплате продукции на момент рассмотрения дела в суде составила 572 158,72 руб.

Ссылка в жалобе на то, что в представленных товарных накладных не заполнены реквизиты (расшифровки подписей, реквизиты доверенностей, оттиски печати грузополучателя), позволяющие установить факт получения спорной продукции представителями грузополучателей ответчика, были предметом проверки судов и отклонены как не влияющие на обязанность ответчика по оплате полученного товара.

Как обоснованно указал суд, поставленный истцом товар частично оплачен непосредственно ответчиком, что в силу положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствует об одобрении сделки.

Частичная оплата по контрактам стоимости продукции, при том, что в соответствии с п. 4.4 контрактов расчеты за поставленный товар производятся после его отгрузки грузополучателю и приемки последним, свидетельствует о поставке товара по спорным накладным, в связи с чем доводы жалобы о том, что истцом не доказаны факты доставки (перевозки) и передачи продукции грузополучателю не принимаются.

Не свидетельствует о судебной ошибке и довод жалобы о нарушении истцом сроков поставки. Данный вопрос, как правильно указал суд, не входит в предмет исследования и доказывания по настоящему делу. По условиям контрактов, за несвоевременность поставки предусмотрена самостоятельная мера ответственности.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора установлено судом и подтверждается материалами дела - претензией от 27.08.2010 исх. N 73А/08 с доказательствами ее направления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 26-28), в связи с чем довод ответчика об обратном не принимается.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены статьи 183, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по делу N А40-113513/10-158-705 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина В.А. Черпухиной