Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-10886/10 по делу N А40-164162/2009

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-164162/09-39-1064

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Красюкова О.В. - доверенность N 89 ЭПМ-11/2010 от 23.11.2010,

от ответчика - извещен, представитель не явился

рассмотрев 29 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Энергопром менеджмент"

на решение от 01 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 18 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,,

по иску ЗАО "Энергопром менеджмент" (г.Москва, ОГРН: 1037731018082)

к ООО "ЮмТрансСервис" (г.Ростов-на-Дону, ОГРН: 1066165045210)

о взыскании 2 101 327 руб. 06 коп., и по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Энергопром менеджмент" (далее - ЗАО "Энергопром менеджмент" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮмТрансСервис" (далее - ООО "ЮмТрансСервис" или ответчик) о взыскании ущерба в сумме 2 101 327 руб. 06 коп.

Протокольным определением от 15.03.10 принято к производству встречное исковое заявление о признании договора от 15.07.09 N 400ЭМ-07-2009 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении недействительным.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на ст. 796 ГК РФ, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, Общие правила перевозок грузов автомобильным транспортом, и мотивированы причинением повреждений груза в процессе перевозки, вследствие чего невозможностью использовать его по прямому назначению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 2 101 327 руб. 06 коп. В удовлетворении встречного иска ответчика о признании недействительным договора от 15.07.09 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2010 ранее принятые судебные акты отменены в части удовлетворения первоначального иска и дело в указанной части передано на новое рассмотрение, при этом в остальной части решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения с указанием на то, что при новом рассмотрении необходимо дать оценку акту документальной экспертизы от 16.10.2009 N М29.349, согласно которой основными причинами повреждения груза (графитированных электродов) являются недостаточная упаковка ГОСТ 23170-78 "Упаковка для изделий машиностроения. Общие требования", неправильная укладка в грузовом отсеке автотранспорта и недостаточное крепление грузоотправителем; недостаточная жесткость деревянных брусков - фиксаторов, наличие больших интервалов между упаковками груза и бортами грузового отсека автотранспорта, а также оценку акту экспертизы N 9260100607 от 14.08.2009 ООО "СОЭКС-ОСКОЛ", согласно которому причиной повреждений графитированных электродов при осуществлении спорной перевозки груза является ненадлежащее раскрепление груза при транспортировке; акт N 142 от 14.09.2009 приемки по качеству графитированного электрода, составленный грузополучателем, которым зафиксировано также ненадлежащее закрепление груза при транспортировке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.11, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Энергопром менеджмент" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, перевозчик мог предотвратить обстоятельства, приведшие к ущербу, потому как пунктом 4.5, 4.6 договора N 400ЭМ-07-2009 на организацию перевозок предусмотрено, что перевозчик обязан контролировать вес и распределение груза по осям, контролировать процесс погрузки и разгрузки, а также проверку внешнего состояния упаковки. При погрузке водителем транспортного средства не было обнаружено недостатков, могущих причинить ущерб грузу в результате транспортировки, товарно-транспортные документы не содержат особых отметок, перевозчик несет ответственность за сохранность груза в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Энергопром менеджмент" (заказчик) и ООО "ЮмТрансСервис" был заключен договор от 15.07.2009 N 400ЭМ-07-2009 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении (далее - договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался по поручению истца осуществить перевозку грузов/контейнеров по номенклатуре и ассортименту согласно товарно-транспортной накладной, истец, в свою очередь, обязался оплатить перевозку. Перечень обязанностей перевозчика, сроки отгрузки и иные условия определяются приложениями к договору и заявкой истца.

В соответствии с заказ-заявкой на перевозку груза N 3 от 10.08.2009 к договору N 400ЭМ-7-2009 от 15.07.2009, ответчику поручалась перевозка груза - графитированные электроды весом 20 тонн (одна машина) по территории России, грузоотправитель по данной заявке ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-НЭЗ" г. Новочеркасск, получатель ОАО "Оскольский электрометаллургический комбинат".

Согласно акту от 14.08.2009 г. N 142, подписанному водителем автотранспортного средства, на основании удостоверения N 1 от 13.08.2009 г., выданного ответчиком, и акта экспертизы от 14.08.2009 г. N 9260100607, составленными при принятии груза получателем совместно с представителями торгово-промышленной палаты, установлено повреждение грузов в пути следования.

Согласно условиям п. 3.3 договора от 15.07.2009 N 400ЭМ-07-2009 в обязанности заказчика входит обеспечение, подготовка, упаковка отправляемого груза, а также его размещение и закрепление в грузовом отсеке машины, гарантирующих его сохранность в процессе транспортировки.

Судом установлено, что обстоятельства смещения груза в прицепе, отсутствие упаковки и состояние крепления груза в грузовом отсеке, зафиксированные в Акте документальной экспертизы от 16.10.09 N М29.349, свидетельствуют о том, что груз перевозился без упаковки и крепление груза выполнено грузоотправителем не в соответствии с нормами, обеспечивающими сохранность груза во время транспортировки.

Факт ненадлежащего крепления груза в ходе перевозки подтвержден актом экспертизы ООО "СОЭКС-ОСКОЛ" от 14.08.09 N 9260100607, в котором указано, что причиной повреждения графитированных электродов является ненадлежащее раскрепление груза при транспортировке.

Отсутствие упаковки и ненадлежащее крепление груза, также подтверждается сведениями, содержащимися в пунктах 10, 18 акта приемки по качеству графитированного электрода от 14.08.2009 N 142, составленного грузополучателем.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Согласно п. 8 ст. 11 Устава погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, а согласно п. 9 ст. 11 Устава погрузка грузов в транспортное средство осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства.

В § 14 раздела 5 Общих правил закреплена обязанность шофера проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения. Таким образом, Общие правила возлагают на шофера обязанность проверить качество укладки и крепления груза только на предмет обеспечения безопасности дорожного движения. Указанные нормы не возлагают на перевозчика обязанности проверить упаковку груза для обеспечения его сохранности при перевозке.

В соответствии с нормами ст. 796 ГК РФ, п. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом установленного и на основании названных норм права суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в несохранности груза и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-164162/09-39-1064 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Тутубалина