Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 сентября 2014 г. N Ф05-8771/14 по делу N А41-28091/2013

г. Москва

08 сентября 2014 г.

Дело N А41-28091/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "АртЛэнд Медиа"

Годовикова Е.С. - дов. от 27.11.12 г. N 25

от заинтересованного лица - Администрации Ленинского муниципального района Московской области Макаров А.Б. - дов. от 27.12.13 г. N 4-25/81

от третьего лица - 1)ЗАО "Совхоз им. Ленина"

не явился (извещен надлежаще)

2) ООО "ТЕСТ НН"

не явился (извещен надлежаще)

3) ООО "СтройСпецПодряд"

не явился (извещен надлежаще)

4) МУП "Рекламсервис",

не явился (извещен надлежаще)

5)ООО "Доминанта Управляющая" не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 02 сентября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на решение от 26 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 30 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.

по заявлению ООО "АртЛэнд Медиа" (ОГРН: 1067746255202)

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области,

о признании незаконными действий,

третьи лица: ЗАО "Совхоз им. Ленина"; ООО "ТЕСТ НН"; ООО "СтройСпецПодряд", МУП "Рекламсервис", ООО "Доминанта Управляющая"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2013 г. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 г., удовлетворены требования ООО "АРТ Ленд Медиа" (далее - общество) о признании незаконными действий Администрации Ленинского муниципального района Московской области (далее- администрация) по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих обществу и имеющих месторасположение:

1) а/д М-2 "Крым" 23 220 м. справа от Москвы;

2) а/д М-2 "Крым" 24 650 м. справа от Москвы;

3) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 25.890 слева;

4) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 24.280 слева;

5) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30.490 слева;

6) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 24.210 справа;

7) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30.130 слева;

8) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 26.920 справа;

9) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 26.380 справа.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284,286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой администрации, в которой администрация просит отменить судебные акты, мотивируя тем, что обществом пропущен срок на обращение, суды рассматривали дело без исследования оригиналов документов.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ЗАО "Совхоз им. Ленина", ООО "ТЕСТ НН", ООО "СтройСпецПодряд", МУП "Рекламсервис", ООО "Доминанта Управляющая", извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество получило листы согласований и разрешений на распространение (размещение) наружной рекламы (информации), выполненные на бланках, выданных МУП "Рекламсервис" 25.12.2008, и предусматривающие сведения о владельце рекламных конструкций, типах, размерах рекламных конструкций (отдельно стоящая двухсторонняя конструкция 5,0 м. х 15 м., S = 150,0 кв.м.), адресах, собственнике рекламных мест (ФУД "Центральная Россия"), содержащие схемы мест установки рекламных конструкций, отметки в выдаче разрешений администрацией за подписью первого заместителя Главы администрации и срок действия разрешений - 06.12.2013 года.

Адреса рекламных конструкций в соответствии с данными листами следующие:

1) а/д М-2 "Крым" 23 220 м. справа от Москвы;

2) а/д М-2 "Крым" 24 650 м. справа от Москвы;

3) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 25.890 слева от Москвы;

4) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 24.280 слева от Москвы;

5) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30.490 слева от Москвы;

6) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 24.210 справа от Москвы;

7) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30.130 слева от Москвы;

8) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 26.920 справа от Москвы;

9) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 26.380 справа от Москвы.

Размещение этих рекламных конструкций в придорожной полосе данных автодорог было согласовано с федеральным государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" в соглашении от 09.03.2010 N 61-30/32

Решением от 21.11.2012 N 08/СЕ/10167 по делу N 08-21/72-12 о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области приняло позицию администрации о том, что ею не выдавались разрешения на установку следующих рекламных конструкций:

1) автомобильная дорога "Крым" 23 220 м справа от Москвы.

2) автомобильная дорога М-2 "Крым" 24 650 м. справа от Москвы;

3) автомобильная дорога "Москва-Аэропорт "Домодедово" 25 890 м. слева от Москвы;

4) автомобильная дорога "Москва-Аэропорт "Домодедово" 24 280 м. слева от Москвы;

5) автомобильная дорога "Москва-Аэропорт "Домодедово" 26 380 м. справа от Москвы;

Названным решением от 21.11.2012 Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области также признало распространение наружной рекламы без договора и разрешения на установку рекламной конструкции не надлежащим, не соответствующим части 10 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В номере от 04.12.2012 N 88 газеты "Видновские вести" были опубликованы предписания о демонтаже рекламных конструкций (от 30.10.2012), принадлежащих ООО "АртЛэнд Медиа" по следующим адресам:

1) а/д М-2 "Крым" 23.220 справа от Москвы (предписание N 110);

2): а/д М-2 "Крым" 24.650 справа от Москвы (предписание N 111);

3): а/д Москва - Аэропорт Домодедово 25.890 слева (предписание N 113);

4) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 24.280 слева (предписание N 112);

5) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30.490 слева (предписание N 115);

6) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 24.210 справа (предписание N 116);

7) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30.130 слева (предписание N 114);

8) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 26.920 справа (предписание N 117);

9) а/д Москва - Аэропорт Домодедово 26.380 справа (предписание N 118).

В предписании N 110 указан адрес: М-2 "Крым" 23 206 м. справа от Москвы, а в соответствии с согласованием: М-2 "Крым" 23.220 справа от Москвы (разница 14 метров).

В предписании N 112 указан адрес: Москва Аэропорт Домодедово 24 263 м. слева от Москвы, а в соответствии с согласованием: Москва Аэропорт Домодедово 24 280 м. слева от Москвы (разница 17 метров).

В предписании N 113 указан адрес: Москва Аэропорт Домодедово 25 848 м. слева от Москвы, а в соответствии с согласованием: Москва Аэропорт Домодедово 25 890 м. слева от Москвы (разница 42 метра).

В предписании N 115 указан адрес: Москва Аэропорт Домодедово 30 411 м. слева от Москвы, а в соответствии с согласованием: Москва Аэропорт Домодедово 30 490 м. слева от Москвы (разница 79 метров).

В предписании N 116 указан адрес: Москва - Аэропорт Домодедово 24 248 м. справа от Москвы, а в соответствии с согласованием: Москва-Аэропорт Домодедово 24 210 м. слева от Москвы (разница 38 метров).

Действие предписаний администрации от 30.12.2012 N 110 и 111 было приостановлено определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2013 по делу N А41-3190/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2013 по делу N А41- 3190/13 признаны недействительными предписания администрации от 30.10.2012 N 114, 115, 116, 117 о демонтаже рекламных конструкций (четырех из указанных девяти).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 по делу N А40- 159765/12, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении требования ООО "АртЛэнд Медиа" о признании недействительным упомянутого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 21.11.2012 N 08/СЕ/10167 (касающегося остальных пяти из девяти рекламных конструкций) отказано.

Во время осмотра 21.03.2013 рекламных конструкций, расположенных по адресам: а/д М-2 "Крым" 23.220 справа от Москвы; а/д М-2 "Крым" 24.650 справа от Москвы; а/д Москва - Аэропорт Домодедово 25.890 слева; а/д Москва - Аэропорт Домодедово 24.280 слева; а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30.490 слева; а/д Москва - Аэропорт Домодедово 24.210 справа; а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30.130 слева; а/д Москва - Аэропорт Домодедово 26.920 справа; а/д Москва - Аэропорт Домодедово 26.380 справа, представителем ООО "АртЛэндМедиа" обнаружено, что на участках земли, в том числе принадлежащих на праве собственности ЗАО "Совхоз им. Ленина", рекламные конструкции, принадлежащие ООО "АртЛэндМедиа", демонтированы.

В тот же день представитель ООО "АртЛэндМедиа" обратился в Развилковский отдел полиции с заявлением по факту демонтажа и частичного хищения рекламных конструкций по указанным выше адресам.

В ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела установлено, что работами по демонтажу рекламных конструкций руководил директор МУП "Рекламсервис" (уполномоченная организация по установке и размещению рекламы) Митрюшин Алексей Сергеевич.

Непосредственно работы по демонтажу проводились ООО "СтройСпецПодряд" на основании договора подряда от 11.03.2013 N 11, заключенного с ООО "ТЕСТ НН" которое, в свою очередь, привлекло к выполнению работ ООО "СтройСпецПодряд" на основании заключенного с администрацией контракта от 05.03.2013 N 69/13 на выполнение работ по демонтажу и хранению самовольно установленных вновь рекламных конструкций, расположенных на территории Ленинского муниципального района Московской области, технического задания к контракту и адресной программы.

Удовлетворяя требования общества, суды установили, что срок на подачу заявления в суд обществом не нарушен, поскольку действия по демонтажу рекламных конструкций произведены администрацией не ранее 29.03.2013 г., а в арбитражный суд общество обратилось 25.06.2013 г.

Согласно частям 5,9, 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником, и разрешения на установку рекламной конструкции.

По основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о рекламе, рекламная конструкция подлежит демонтажу.

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратится в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требования собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Довод администрации о том, что листы согласований и разрешений на размещение наружной рекламы не выдавались, был предметом рассмотрения судов.

Суд установил, что согласно постановлению главы муниципального образования "Ленинский район" Московской области от 15.02.2005 N 11 "Об утверждении порядка распространения наружной рекламы и информации, размещения и эксплуатации их технических носителей на территории Ленинского района Московской области" для обеспечения выполнения работ, связанных с выдачей разрешений на распространение наружной рекламы и согласованием размещения средств наружной рекламы администрацией района, ведения учета и контроля сроков выданных разрешений и согласований, а также для ведения банков данных по учету и состоянию средств наружной рекламы и представления интересов администрации района по вопросам размещения рекламы, заключен агентский договор с МУП "Рекламсервис" (Зудов Ю.А.). Контроль за выполнением указанного постановления возложен на первого заместителя главы Ленинского района Горбаня С.И.

С учетом того, что названные листы согласований и разрешений на распространение наружной рекламы подписаны Горбанем С.И. (а не Главой администрации), что представитель администрации не оспаривал, в удовлетворении его заявления о фальсификации - подложности подписи Главы администрации в этих листах отказано, на что указано в протоколе судебного заседания 24.04.2014.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора по существу, установлены судами обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года по делу N А41-28091/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов