Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-1796/11 по делу N А40-144885/2009

г. Москва

07 марта 2012 г.

Дело N А40-144885/09-102-1091

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Страховое общество ЖАСО" - Волконский В.А, доверенность от 27.01.2011 г, Федоров А.Ю., доверенность от 27.01.2011 г.

от ответчика ООО ЧОП "Компания Гриф ЛТД-1" -Смирнов А. Н., доверенность от 17.01.2012 г.

от третьих лиц:

ОАО "РЖД" -Алексеева И.А., доверенность от 16.12.2011 г. N НЮ-3-11/472

ООО "1 СК" -Ермаков В.С., доверенность от 15.02.2010 г. N 240/2010

рассмотрев 29 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Компания Гриф ЛТД-1" (ответчик) и общества с ограниченной ответственностью "1СК" (третье лицо)

на решение от 17 августа 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 22 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Валиевым В.Р., Верстовой М.Е., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ОАО "Страховое общество ЖАСО"

(ИНН: 7708023079, ОГРН: 1027739006624)

к ООО "Частное охранное предприятие "Компания Гриф ЛТД-1"

(ИНН: 7743627852, ОГРН: 1077746146774)

о взыскании 3 347 864 руб. 15 ко п.

третьи лица ОАО "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

ООО "Первая страховая компания" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Частное охранное предприятие "Компания Гриф ЛТД-1" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации 3 347 864,15 руб. в счет выплаченного страхового возмещения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" (дал ее -ОАО "РЖД") и ООО "Первая страховая компания" (далее -ООО "1СК")

Решением суда от 16 июня 2010 г., оставленного без изменения постановлением от 07 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств принятия под охрану поврежденного имущества, неподтвержденности причин пожара и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика по исполнению принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Постановлением от 01 апреля 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела решением суда от 17.08.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 22.11.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С судебными актами не согласились ООО "Частное охранное предприятие "Компания Гриф ЛТД-1" и ООО "Первая страховая компания", обратились с кассационными жалобами, в которых просят состоявшееся по делу решение и постановление отменить, ответчик просит дело направить на новое рассмотрение в другой арбитражный суд, третье лицо - принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявители кассационных жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность обжалованных судебных актов, принятых по неполно исследованным материалам дела, без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, что привело, по мнению заявителей, к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представители ООО "Частное охранное предприятие "Компания Гриф ЛТД-1" и ООО "1СК" поддержали доводы кассационных жалоб, представители ОАО "ЖАСО" и ОАО "РЖД" возражали против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах.

ОАО "РЖД" представлен письменный отзыв на кассационные жалобы, в котором указывается на несостоятельность их доводов и отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела установлено судами, 27.04.2008 г. на территории локомотивного депо Апрелевка, принадлежащей Московской железной дороге - филиал ОАО "РЖД", произошло возгорание вагона электропоезда ЭР2Т-7200 02. Имевшее место событие нашло отражение в Акте о пожаре от 27.04.2008, Акте служебного расследования пожара вагона ЭР2Т-7200 02 от 27.04.2008, Техническом акте N 01 (по форме ТЭУ-21) о повреждении и неисправности электропоезда ЭР2Т-7200. По данному факту было возбуждено СО при ЛОВД на ст. Москва-Киевская уголовное дело N 9/3363.

Истец во исполнение обязательств по Генеральному договору (полис) страхования подвижного состава железных дорог N 004/07-5.2 им./328 от 04.05.2007, заключенному между истцом и ОАО "РЖД", и полису N 004/07-5.2.им/328/ЦДП/06 от 21.12.2007 г., в приложении N 2 к которому в состав застрахованного имущества включен электропоезд ЭР2Т-7200-01-12, выплатил ОАО "РЖД" страховое возмещение в размере 3 347 864,15 руб., что подтверждается платежным поручением N 285 от 18.05.2009 г.

ОАО "Страховое общество ЖАСО", к которому в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, что существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Частное охранное предприятие "Компания Гриф ЛТД-1", с которым ОАО "РЖД" заключен Договор N Д-2111 об оказании охранных услуг на объектах Московской железной дороги - филиала ЗАО "Российские железные дороги" от 19.12.2007 г.

В соответствии с п. 7.4 Договора об оказании охранных услуг ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества (в том числе путем поджога) посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по настоящему договору обязательств. Факты хищения, а также факты уничтожения или повреждения имущества (в том числе вследствие пожара) устанавливаются органами дознания, следствия, судом или материалами служебного разбирательства.

Истцом заявлен иск на основании п. 7.4, а также п. п. 4.1, 4.1.4 вышеназванного договора.

Суд, ссылаясь на технический акт N 01 о повреждении и неисправности электропоезда ЭР2Т-7200, акт осмотра вагона после пожара, протокол совещания при начальнике локомотивного депо Апрелевка от 28.04.2008 г., пришел к выводу, что причиной возгорания вагона явилось занесение посторонним лицом источника огня. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что сам факт занесения огня в обесточенный вагон неустановленным лицом, расположенный на охраняемой территории, где ведется пропускной режим, дает основание полагать, что ответчик допустил проникновение постороннего не охраняемую территорию, тем самым, нарушив свои обязанности, предусмотренные договором об оказании охранных услуг N Д-2111 от 19.12.2007 г. и Инструкцией (приложение N 6 к Договору).

При этом факт принятия застрахованного имущества ответчиком под охрану установлен судом и подтверждается маршрутным листом (л.д. 111 т. 3), протоколом совещания при начальнике локомотивного депо Апрелевка от 28.04.2008 г., Актом служебного расследования пожара, Договором об оказании охранных услуг N Д-2111 от 19.12.2007 г., Инструкцией ( приложение N 6 к Договору).

Так, согласно маршрутному листу относительно электропоезда N 6534, в составе которого находился уничтоженный вагон, был сдан под охрану уполномоченному сотруднику ответчика. В соответствии с протоколом совещания при начальнике локомотивного депо Апрелевка от 28.04.2008 г., после проведения осмотра электропоезда сотрудниками частного охранного предприятия "Гриф ЛТД-1" Давыдовым А.С. и Кузнецовым В.В, машинист Багинский В.В. доложил ДСП-2 о готовности следования электропоезда в парк отстоя и по команде ДСП-2 был отправлен на 33 путь в парк отстоя. После прибытия в парк отстоя в 22 час. 12 мин. локомотивная бригада закрыла электропоезд и сдала состав сотрудникам ЧОП "ГРИФ ЛТД-1" Давыдову А.С. и Кузнецову В.В. Актом служебного расследования пожара, согласно которому после прибытия в парк отстоя в 22 час. 12 мин. локомотивная бригада привела электропоезд в нерабочее состояние, отключила потребление электроэнергии и аккумуляторные батареи, закрыла электропоезд и сдала состав сотрудникам ЧОП "ГРИФ ЛТД-1" Давыдову А.С. и Кузнецову В.В.

Согласно Договору об оказании охранных услуг N Д-2111 от 19.12.2007 г. ответчик обязан обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режим (п. 4.1.5), осуществлять охрану объектов в соответствии с перечнем объектов передаваемых под охрану и условиями договора и инструкцией по организации охраны, схемой охраны (п. 4.1.1), охранять принятые объекты от противоправных посягательств третьих лиц, осуществлять необходимые мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и правонарушений на охраняемых объектах (п. 4.1.4), обеспечивать охрану электропоездов в парках отстоя и пунктах оборота от противоправных посягательств, нести материальную ответственность при нанесении ущерба заказчику в случае недобросовестного исполнения своих обязанностей.

В силу абзаца 2 Инструкции (приложение N 6 к Договору) охрана поезда в пути следования и во время отстоя состава осуществляется путем патрулирования в соответствии со схемой охраны.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при отсутствии электроснабжения возгорание вагона не могло быть результатом работы электрических элементов электропоезда, исходя из условий договора ответчик обязан был обеспечивать охрану не только снаружи электропоезда, но и внутри него.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и убытками.

Подлежащие доказыванию обстоятельства установлены судами, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Размер причиненного ущерба подтвержден заключением инженера-эксперта Щербакова В.И. и оценщика Батманова А.И. N 0316 а/23-03/09 от 03.04.2009 г.

Доказательств недостоверности отчета оценщика заявителями жалоб не приведено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. 82 АПК РФ), стоимость причиненного ущерба не опровергнута (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что вина ответчика отсутствует, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ЧОП "ГРИФ ЛТД-1" и повреждением вагона, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), правовых оснований для переоценки доказательств и выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными с учетом собранных по делу доказательств, подлежат оставлению без изменения с отнесением расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам на их заявителей.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 ноября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-144885/09-102-1091 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Компания Гриф ЛТД-1" и ООО "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова