Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2012 г. N Ф05-1263/12 по делу N А40-85309/2011

г. Москва

7 марта 2012 г.

Дело N А40-85309/11-121-717

Резолютивная часть постановления объявлена: 6 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 7 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Синтез" (г. Москва, ОГРН 1027739386916): Чернова Мария Николаевна, - доверенность от 20.07.2011 N 1;

от заинтересованного лица -

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (г. Москва, ОГРН 1047796935295): представитель не явился,

рассмотрев 06 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Синтез" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2011 года,

принятое судьёй Е.А. Аксёновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 декабря 2011 года,

принятое судьями Д.Е. Лепихиным, Н.Н. Кольцовой, П.В. Румянцевым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Синтез"

о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве от 13.07.2011 N 561, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Синтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве (далее - административный орган) от 13.07.2011 N 561, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 10.10.2011 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 10.10.2011, постановления от 01.12.2011 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела не приняты и не дана оценка доводам заявителя относительно нарушений пунктов 3, 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003 N 4838, приказа МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций"; не дана оценка относительно несоответствия избранной меры наказания тяжести совершенного правонарушения; необоснованно отклонены доводы общества относительно проведения проверки с грубыми нарушениями, влекущими недействительность её результатов, невозможность их использования в качестве доказательств нарушения юридическим лицом обязательных требований. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.03.2012 в 16 часов, явился представитель общества, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя административного органа.

Поскольку административный орган был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Судом первой инстанции, апелляционным судом, как показала проверка материалов дела, отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа от 13.07.2011 N 561, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.4 КоАП за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

При принятии названного постановления административный орган исходил из того, что, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, обществом нарушены требования, предъявляемые пунктами 3, 40, 6, 15 ППБ 01-03, а именно: техническое помещение (N 4 по плану БТИ), в котором расположено оборудование системы кондиционирования, используется для хранения различных предметов (пункт 40 ППБ 01-03); на окнах установлены глухие металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03); не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (пункт 6 ППБ 01-03); распорядительным документом не установлен соответствующий их противопожарной безопасности режим (пункт 15 ППБ 01-03); не проведены занятия по курсу пожарно-технического минимума с руководителем организации (пункт 3, пункт 15 ППБ 01-03; приказ МЧС России от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций").

Законность решения от 10.10.2011, постановления от 01.12.2011 проверена в порядке, установленном для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Судебное разбирательство по делу судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как дело подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 того же процессуального закона.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, требования, предъявляемые статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнил.

Законные основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП, у административного органа, как установлено апелляционным судом, имелись, поскольку факты нарушения упомянутым юридическим лицом правил пожарной безопасности при производстве по делу об административном правонарушении доказаны.

Вывод основан на применении апелляционным судом положений названной нормы материального права в совокупности с положениями пунктов 3, 6, 15, 40 ППБ 01-03, а также на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении, как установлено в судебном заседании апелляционного суда, административным органом соблюден. Проверка общества на предмет соблюдения им правил пожарной безопасности, как следует из распоряжения административного органа о её проведении от 22.06.2011, произведена во исполнение поручения Пресненской межрайонной прокуратуры Центрального административного округа города Москвы от 19.05.2011. Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2011 года по делу N А40-85309/11-121-717 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова